Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А78-130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № А78-130/2012

10 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года о прекращении производства по делу № А78-130/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (ОГРН 304753421800092, ИНН 753600189139) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконными и отмене постановлений № 11-912, 11-911, 11-910, 11-909, 11-907, 11-908, 11-906 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях»,

(суд первой инстанции: судья Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича – Переваловой Л.А. – представителя по доверенности от 11.03.2012;

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края – Федяева Л.А. – представителя по доверенности от 14.06.2012;

от Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по данному делу, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2012 года отменено в части назначения штрафных санкций по постановлениям Государственной экологической инспекции Забайкальского края №№ 11-906-912 от 27 декабря 2011 года, с определением санкций в сумме 15 000 рублей по каждому постановлению, всего штрафных санкций на сумму 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2012 года по делу № А78-130/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконными и отмене постановлений № 11-912, 11-911, 11-910, 11-909, 11-907, 11-908, 11-906 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2012 года отменено в части назначения штрафных санкций по постановлениям Инспекции №№ 11-906-912 от 27 декабря 2011 года, с определением санкций в сумме 15 000 рублей по каждому постановлению, всего штрафных санкций на сумму 105 000 рублей.

ИП Огнев В.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и фактическое отсутствие работы.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2012 года производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Огнев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. ИП Огнев В.В. просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Огнева В.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года в части назначения наказания в виде штрафа на срок 12 месяцев. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обоснованно, из представленных в материалы дела справок видно, что ИП Огнев В.В. не имеет средств, для одномоментной уплаты присужденных штрафов.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Александрово-Заводского районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Огнева В.В. о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного административным органом (Инспекцией) неподведомственны арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Статья 211 АПК РФ регламентирует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 5).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (частью 5.2).

Из материалов дела, следует, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2012 было обжаловано и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2012 оставлено без изменения.

Следовательно, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 определяющее размер штрафных санкций вступило в законную силу, и является исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 31.4. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Порядок и условия предоставления рассрочки предусматривается статьей 31.5 КоАП РФ.

Статьей 31.5 КоАП РФ предоставлена возможность рассрочки исполнения постановления административного органа при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки. Орган или должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена органом или должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных норм следует, что с заявлением о рассрочке исполнения решения ИП Огнев В.В. должен был обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 3 части 2 статья 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Процедура передачи дела на рассмотрение арбитражного суда иного уровня нормами АПК РФ не предусмотрена. Однако суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения пункта 3 части 2 статья 39 АПК РФ, как аналогичные.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края, так как им не выносилось решение, отменяющее или изменяющее решения административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в части назначения административного наказания.

Арбитражный суд Забайкальского края ошибочно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения подлежит рассмотрению арбитражным судом, вынесшим судебный акт по настоящему делу об оспаривании решений административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности (постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2012).

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2012, Арбитражному суду Забайкальского края необходимо было передать дело на рассмотрение арбитражного суда, вынесшего указанное постановление.

В силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о передаче заявления ИП Огнева В.В. о рассрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции по подсудности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года по делу № А78-130/2012 отменить.

Направить дело № А78-130/2012 в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения вопроса о передаче заявления индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (ОГРН 304753421800092, ИНН 753600189139) о рассрочке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по данному делу по подсудности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.