Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А19-13795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                      Дело №А19-13795/2012

11 декабря 2012 года

Резолютивная часть объявлена 05.12.2012, постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Ктисис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-13795/2012 по иску ООО "Селена" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 23/5, ИНН 5446013285, ОГРН 1115483001479) к ООО "Ктисис" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/1, ИНН 3811996660, ОГРН 1123850024264) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ктисис" (ИНН 3827025663, ОГРН 1073827002480) о взыскании 402 971,60 руб. долга за поставленный товар по договору №06/2011 от 17.02.2011, а также 150 041,79 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору цессии от 10.01.2012.

До рассмотрения дела по существу истец заявил о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ктисис" (ИНН 3811996660, ОГРН 1123850024264). Ответчик исковые требования признал в части основного долга (402 971,60 руб.), в части неустойки просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 октября 2012 года арбитражный суд произвел замену первоначального ответчика на правопреемника, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 503 581,16 руб., из которых 402 971,60 руб. – основной долг, 86 549,30 руб. – неустойка, 14 060,26 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания неустойки в размере 86 549,30 руб. и принять новый судебный акт с правомерным применением статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки №06/2011 от 17.02.2011 на условиях отсрочки платежа ООО "Сибирский Бизнес-Восток" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Ктисис" (покупатель), а ООО "Ктисис" - принять и оплатить строительные материалы, номенклатура и количество которых отражаются в письменных заявках покупателя на каждую партию материалов, накладных и счетах-фактурах, а их цена – в накладных и счетах-фактурах. Согласно условиям договора поставки (пункты 2.2, 5.1) покупатель осуществляет оплату не позднее 14 дней с момента выставления накладной. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного материала за каждый день просрочки.

Срок действия договора – с момента его подписания по 31.12.2011, обязательства сохраняются до их полного выполнения сторонами.

В подтверждение поставки материалов представлены счета-фактуры и товарные накладные №148 от 16.03.2011 на сумму 133 956 руб., №186 от 31.03.2011 на сумму 14 065,60 руб., №187 от 31.03.2011 на сумму 19 500 руб., №394 от 24.05.2011 на сумму 255 450 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 на сумму 422 971,60 руб.

Поставщик претензией №30/2011 от 21.11.2011 уведомил покупателя о необходимости оплаты основного долга в сумме 402 971,60 руб. и 75 492 руб. неустойки в срок до 12.12.2011, на что покупатель письмом №92 от 02.12.2011 наличие долга в сумме 402 971,60 руб. признал.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2012 ООО "Сибирский Бизнес-Восток" (цедент) уступило ООО "Селена" (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшие из обязательств по договору поставки №06/2011 от 17.02.2011. Сумма основного долга по состоянию на 10.01.2012 составляет 402 971,60 руб.

Письмом от 10.01.2012 ООО "Селена" уведомило ООО "Ктисис" о состоявшейся уступке и просило оплатить сумму долга в срок до 16.01.2012.

На основании внеочередного собрания участников, оформленного протоколом №12/06-1 от 06.06.2012, ООО "Ктисис" реорганизовано в форме разделения на ООО "Ктисис" и ООО "ИркутскТоргИнвест". В соответствии с разделительным балансом от 17.04.2012 права и обязанности реорганизованного общества по спорному договору поставки переданы вновь образованному ООО "Ктисис", в связи с чем сторонами 20.07.2012 подписано дополнительное соглашение к договору поставки №06/2011 от 17.02.2011, которым изменены реквизиты покупателя. Также сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.07.2012 (т.1, л. 77).

Заявляя требования, истец указал, что оплата поставленного материала в заявленной сумме не произведена, на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и требования истца в части основного долга обоснованы, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению. В части неустойки суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части процессуального правопреемства и взыскания основного долга в сумме 402 971,60 руб. решение сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства своевременной оплаты материалов не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае начисление неустойки за просрочку оплаты предусмотрено спорным договором. По ходатайству ответчика судом размер неустойки снижен с 36% годовых (установленных договором) до 21%.

Утверждение ответчика о том, что установленная судом неустойка в размере 21% годовых существенно превышает размер процентной ставки по кредитам в коммерческих организациях и банках ничем не подтверждено, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу №А19-13795/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина