Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А19-8283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-8283/2012

12 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 г. по делу №А19-8283/2012 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгпром» (ИНН 3811143492, ОРГН 1103850030712, адрес юридического лица: 664047, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН 3808141424, ОГРН 1063808143816, адрес юридического лица: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, д. 54, офис 2), (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Кредитор ООО «Торгпром» 16.04.2012 в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 заявление ООО «Торгпром» принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибстройинвест».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2012 в отношении ООО «Сибстройинвест» введена процедура наблюдения на срок до 17.10.2012, временным управляющим ООО «Сибстройинвест» утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибстройинвест» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 00 минут 17.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2012 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения в отношении ООО «Сибстройинвест» отложено до 07.11.2012 года в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов должника, которое назначено на 24.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 485 909 366 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Сибстройинвест» Лукиной О.В. проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройинвест» требования кредитора ООО «Промтехмонтаж», определения суда от 20.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Компоненты и принадлежности» и определения суда от 26.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Главстройпроект».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве ОАО «Сбербанк России не могут быть признаны достоверным свидетельством консолидированной позиции кредиторов по вопросам о дальнейшей процедуре банкротства должника и определения кандидатуры арбитражного управляющего, заведомо направленной на ущемление интересов ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. Указано, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ОАО «Сбербанк России» обосновал необходимость принятия обеспечительных мер именно тем, что в случае, если собрание кредиторов будет проведено до рассмотрения апелляционных жалоб Сбербанка на определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промтехмонтаж», ООО «Компоненты и принадлежности», ООО «Главстройпроект», то это сделает невозможным исполнение судебных актов апелляционной инстанции. Отказ в принятии обеспечительных мер практически лишает юридической и фактической силы судебные акты апелляционной инстанции, поскольку они не смогут быть исполнены. Приводятся доводы, которые приводились в ходатайстве о принятии обеспечительных мер,  о том, что кредиторы, чьи требования оспорены, займут консолидированную позицию, заведомо направленную на ущемление интересов ОАО «Сбербанк России».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители истца участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства должника, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

ОАО «Сбербанк России» обжаловал в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Промтехмонта», ООО «Компоненты и принадлежности», ООО «Главстройпроект».

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть признаны достоверным свидетельством консолидированной позиции кредиторов по вопросам о дальнейшей процедуре банкротства должника и определения кандидатуры арбитражного управляющего, заведомо направленной на ущемление интересов ОАО «Сбербанк России», правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Первое собрание кредиторов ООО «Сибстройинвест» состоялось 24.10.2012, о чем свидетельствует протокол собрания от 24.10.2012.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему ООО «Сибстройинвест» проводить первое собрание кредиторов должника, даже в случае признания доводов ОАО «Сбербанк России» обоснованными,   фактически невозможно, поскольку первое собрание кредиторов уже состоялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012г., принятое по делу №А19-8283/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

Л.В. Оширова