Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А10-1484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 декабря 2012 года                                                                Дело № А10-1484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слобжениновой Альбины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу № А10-1484/2012 по иску индивидуального предпринимателя Уладаева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304032327100082, ИНН 0323115036243, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Слобжениновой Альбине Васильевне (ОГРНИП 308031810600053, ИНН 030100487571, адрес: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск) о взыскании суммы основного долга в размере 320 542 руб., неустойки в размере 576 975 руб. 60 коп. по договору поставки №001-09ИП от 17.03.2009,  судебных расходов в размере 55 000 руб.,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2012 года, объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 11 декабря 2012 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Уладаев Сергей Юрьевич (ОГРНИП 304032327100082, ИНН 0323115036243, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к индивидуальному предпринимателю Слобжениновой Альбине Васильевне ОГРНИП 308031810600053, ИНН 030100487571, адрес: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск) о взыскании суммы основного долга в размере 320 542 руб., неустойки в размере 576 975 руб. 60 коп. по договору поставки №001-09ИП от 17.03.2009,  судебных расходов в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Слобженинова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на фальсификацию доказательств, представленных истцом. Между тем, с заявлением о фальсификации к суду апелляционной инстанции не обратился.

В ходе судебного разбирательства пояснил о наличии задолженности в ином размере и только по тем накладным, которые имеют подпись и печать ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания возразил на доводы ответчика, считает, что сумма задолженности подтверждена распиской, данной ответчиком 13.11.2009 года. Во исполнение определения суда истцом представлены оригиналы следующих документов: накладных № 137 от 19.02.2009, № 210 от 17.03.2009 с приложением счета-фактуры № 209 от 17.03.2009, № 214 от 18.03.2009 с приложением счета-фактуры № 213 от 18.03.2009, № 230 от 25.03.2009, № 257 от 01.04.2009, № 312 от 17.04.2009 с приложением счета-фактуры № 311 от 17.04.2009, № 390 от 14.05.2009 с приложением счета-фактуры № 389 от 14.05.2009, накладной № 411 от 21.05.2009 с приложением счета-фактуры № 410 от 21.05.2009, расписки от 13.11.2009, дополнительного соглашения № 1 к договору на основании претензии от 12.11.2009, претензии от 10.06.2009 с ведомостью по контрагентам: общие взаиморасчеты на сумму 341 042 руб., претензии от 12.11.2009 с ведомостью по контрагентам: общие взаиморасчеты на сумму 320 542 руб., дополнительного соглашения № 1 к договору на основании претензии от 26.03.2011, претензии от 26.03.2011 с ведомостью по контрагентам: общие взаиморасчеты на сумму 320 542 руб., которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившие в суд 03.12.2012 и 11.12.2012, не нашел оснований для их удовлетворения. Поскольку в ходатайствах не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2009 года между ИП Уладаевым С.Ю. (поставщик), с одной стороны, и ИП Слобжениновой А.В. (покупатель), с другой стороны, подписан договор поставки №001-09ИП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок указанный в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки указанные в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена определяются по заявке покупателя (пункт 2.3 договора).

Стоимость продукции устанавливается на день отгрузки в товарной накладной и складывается из цены прайс-листа поставщика без транспортных расходов (пункт 3.1 договора).

Продукция оплачивается покупателем путем внесения наличных средств в кассу поставщика в течении 15 дней со дня отгрузки со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Поставка продукции покупателю производится на условиях коммерческого кредита (пункт 3.4 договора).

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты продукции (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что срок действия договора до конца календарного года, в котором он был подписан, а в части оплаты до полного окончания расчетов.

09 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок погашения задолженности установлен сторонами до 15.12.2009 включительно, установлена неустойка в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

28 марта 2011 г. дополнительным соглашением стороны установили срок погашения задолженности до 11.04.2011 включительно, неустойка установлена в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик считая, что обязательство, возникшее из договора поставки №001-09ИП от 17.03.2009 в полном объеме, не исполнено, обратился в суд за взысканием задолженности в размере 320 542 руб.  и неустойки по договору за период с 11.04.2011 по 06.04.2012 в сумме 576 975 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, со ссылкой на отсутствие в деле иного договора и наличии доказательств поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Поскольку договор поставки №001-09ИП от 17.03.2009 не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он является незаключенным.

Накладные № 137 от 19.02.2009, № 210 от 17.03.2009 с приложением счета-фактуры № 209 от 17.03.2009, № 214 от 18.03.2009 с приложением счета-фактуры № 213 от 18.03.2009, № 230 от 25.03.2009, № 257 от 01.04.2009, № 312 от 17.04.2009 с приложением счет фактуры № 311 от 17.04.2009, № 390 от 14.05.2009 с приложением счета-фактуры № 389 от 14.05.2009, накладной № 411 от 21.05.2009 с приложением счета-фактуры № 410 от 21.05.2009; расписка от 13.11.2009 о погашении задолженности, ссылки на договор поставки №001-09ИП от 17.03.2009 не содержат, заявки покупателя, которые бы свидетельствовали о согласованности существенных условий договора (п.2.3 договора), истцом не представлены. В рассматриваемом договоре стороны не согласовывали условие о том, что любая поставка товара поставщиком покупателю будет считаться поставкой по указанному договору.

В связи с чем сделать вывод о том, что поставка товара на сумму заявленного долга имела место именно в рамках договора, не представляется возможным. Следовательно, взыскание договорной неустойки в данном случае необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт поставки товара по накладным: № 137 от 19.02.2009 на сумму 8 224 руб.; № 230 от 25.03.2009 на сумму 39 550 руб., не имеющим подписи ответчика и оттиска печати предпринимателя Слобжениновой А.В., как и накладные № 411 от 21.05.2009 на сумму 62 025 руб., № 312 от 17.04.2009 на сумму 68 080 руб., № 390 от 14.05.2009 на сумму 67 975 руб., имеющие подпись неизвестного лица без расшифровки и оттиска печати ответчика. При том, что факт получения товара по названным накладным представитель ответчика в судебном заседании отрицала (аудиопротокол от 23.10.2012 с 03:29 мин. по 07:03 мин.).

Расписка, данная 13.11.2009 Слобжениновой А.В. о погашении задолженности за товар, взятый под реализацию, также не имеет ссылки ни на договор поставки, ни на накладные, представленные в дело, что не позволяет соотнести ее с предметом рассматриваемого спора.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара на общую сумму 205 748 руб. по накладным: №214 от 18.03.2009 на сумму 68 869 руб.; № 210 от 17.03.2009 на сумму 52 193 руб.; № 257 от 01.04.2009 на сумму 84 686 руб., и частичной его оплаты на сумму 130 000 руб., что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 75 748 руб. (205 748 руб. - 130 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 55 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 26.03.2012, расходный кассовый ордер №11 от 26.03.2012 на сумму 55 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, удовлетворению подлежит сумма, понесенных истцом расходов в размере 4642 руб., что составляет 8, 44 % от заявленной суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2012 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 20 950 руб. 40 коп. до рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года индивидуальному предпринимателю Слобжениновой Альбине Васильевне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2000 рублей  за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела подлежат распределению пропорционально