Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А19-16009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-16009/2012

«13» декабря 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарова Е.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу №А19-16009/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны (ОГРНИП 304381709300187, г. Усть-Илимск) к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1093817002146, ИНН 3817035736) об отмене исполнения исполнительских действий исполнительного производства № 57057/11/35/38 от 20.11.2011, принятое судьей Н.О. Шульгой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было;

Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска (ОГРН 103817003310, ИНН 3817022790): не было;

установил:

заявитель, индивидуальный предприниматель Пельшова Зинаида Петровна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о понуждении индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны освободить земельный участок площадью 6649 м2 с кадастровым номером 38:32;020503:0011, расположенный в г. Усть-Илимске Иркутской области, ул. Гагарина, 4.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными действия судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о понуждении индивидуального предпринимателя Пельшовой Зинаиды Петровны освободить земельный участок площадью 6649 м2 с кадастровым номером 38:32:020503:0011, расположенный в г. Усть-Илимске, Иркутской области ул. Гагарина, 4, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При внесении исправлений в резолютивную часть решения суда соответствующие исправления вносятся и в исполнительный лист, так как в нем согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отражению резолютивная часть судебного акта в полном соответствии с ее текстом.

Таким образом, после вынесения судом определения об исправлении опечаток в решении взыскателю должен быть выдан новый исполнительный лист, соответствующий определению суда, поскольку после внесения исправлений в решение суда, ранее выданный исполнительный лист утрачивает силу.

Реализация права на исполнение судебного акта возможна путем обращения к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определениями суда от 09.08.2011, 06.12.2011.

Из изложенного усматривается, что оспариваемые действия судебного пристава были совершены в ходе исполнения, неподлежащего исполнению исполнительного листа арбитражного суда, что противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макаров Е.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200055693218.

Из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя следует (т. 3, л. 43), что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к ошибочным выводам о нарушении прав заявителя действиями Службы судебных приставов.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200055693195

Из апелляционной жалобы Службы следует (т. 3, л. 67), что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к ошибочным выводам о нарушении прав заявителя действиями Службы судебных приставов.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200055693188, 67200055684971.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200055693201.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2012, 02.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 судебным приставом - исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макаровым Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57057/11/35/38 в отношении должника Пельшовой Зинаиды Петровны в пользу взыскателя, Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 38:32:020503:0011, площадью 6649 м2, расположенный в г. Усть-Илимске, Иркутской области ул. Гагарина, 4.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист № АС 003397819 от 24.10.2011, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4664/2011.

Как следует из дела, 28 апреля 2011 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу № А19-4664/2011, согласно которому индивидуальный предприниматель Пельшова Зинаида Петровна, в том числе обязана в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6649 кв.м., с кадастровым номером 38:32:020503:0011, расположенный  в г. Усть-Илимске, Иркутской области, ул. Гагарина, 4.

В тоже время судом установлено, что в резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2011 по делу № А19-4664/2011 были внесены изменения, касающиеся площади земельного участка и кадастрового номера.

Так, определением арбитражного суда от 09.08.2011 в резолютивной части решения по делу № А19-4664/2011 была исправлена опечатка допущенная в указании площади земельного участка, в частности: ошибочно была указана площадь земельного участка – 6649 кв.м. в то время как надлежало указать площадь 4202 кв.м.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 в резолютивной части решения по делу № А19-4664/2011 была исправлена опечатка, допущенная в кадастровом номере земельного участка, а именно: вместо номера 38:32:020503:120, ошибочно указан иной кадастровый номер земельного участка - 38:32:020503:0011.

Как правильно указал суд первой инстанции, при внесении исправлений в резолютивную часть решения суда соответствующие исправления вносятся и в исполнительный лист, так как в нем, согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отражению резолютивная часть судебного акта в полном соответствии с ее текстом.

После вынесения судом определения об исправлении опечаток в решении, взыскателю должен быть выдан новый исполнительный лист, с учетом внесенных исправлений в резолютивную часть решения.

После внесения исправлений в резолютивную часть решения суда ранее выданный исполнительный лист подлежит отзыву судом его выдавшим.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель возбудил дело и после его возбуждения принимал меры, установленные законом к понуждению должника исполнить исполнительный документ, не соответствующий фактическому содержанию резолютивной части решения арбитражного суда №А19-4664/2011, с учетом внесенных в него исправлений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу указанного принципа, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, не знал о наличии указанных исправлений в резолютивной части судебного акта, поскольку в данном случае, оценка законности действий государственных органов осуществляется без установления в их действиях виновного характера, т.е. его психического отношения к содеянному, поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком оценки законности действий должностного лица. Вина должностного лица будет иметь значение при квалификации его действий, как противоправных, за совершение которых предусмотрена дисциплинарная либо административная ответственность.

Указанное обусловлено только одним признаком действий должностного лица - законностью, как представителя государства, наделившего его полномочиями по принудительному исполнению законного судебного акта.

Совершая от имени государства действия, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, обязан исключить возможность понуждения должника исполнить исполнительный документ, содержание которого расходится с содержанием резолютивной части судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не только нарушают права и законные интересы заявителя, но и в полной мере не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» августа 2012 года по делу №А19-16009/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко