Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А19-15071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-15071/2012

14 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Кириченко С.И. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» Козлова Игоря Владиславовича (ОГРН 304381219400072, ИНН 381201396642) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу № А19-15071/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» (ОГРН 1023800519368, ИНН 3801063583) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» Козлова Игоря Владиславовича,

в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области – Волошиной В.П. – представителя по доверенности от 02.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» (далее – общество или ООО «АрхиДомСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба или административный орган) от 05.07.2012 № 122-гэ/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АрхиДомСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица – ОГРН 1023800519368.

С 23.06.2010 года на основании Решении арбитражного суда в отношении ООО «АрхиДомСтрой» введено конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.

В результате проведения плановой документарной и выездной проверки в период с 30.04.2012 по 30.05.2012 Службой установлено, что ООО «АрхиДомСтрой» при пользовании недрами по лицензии АНР 00028 ТЭ от 04.07.2005 нарушило условия, предусмотренные лицензионным соглашением к лицензии, а именно:

- пункт 2.4 Соглашения: оформить в установленном порядке горноотводный акт – не выполнен, нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах);

- пункт 4.1 Соглашения: недропользователь обязуется соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные существующим законодательством, недропользователь обязуется своевременно и правильно вносить налог на добычу полезного ископаемого, установленный в соответствии с налоговым законодательством Российской Федераци – не выполняется, налог внесен не в полном объеме, нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах;

- пункт 4.1 Соглашения: недропользователь обязуется соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные существующим законодательством, не выполняется – добычные работы ведутся без утвержденного технического проекта, нарушена статья 23.2 Закона о недрах;

- пункт 4.1 Соглашения: недропользователь обязуется соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные существующим законодательством, не выполняется – составлять ежегодные планы развития горных работ и согласование потерь и разубоживания при ведении горных работ, нарушен пункт 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах: соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- пункт 4.1 Соглашения: недропользователь обязуется соблюдать все требования и условия пользования недрами, определенные существующим законодательством, не выполняется – нарушен пункт 5 части 2 статьи 22 Закона о недрах: представлять достоверные данные о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики по форме 5-гр.

- пункт 4.6 Соглашения: контроль объёмов добываемого сырья осуществлять на основе маркшейдерских замеров – не выполняется, контроль объёмов добываемого сырья осуществляется по количеству вывезенных автомашин, нарушен пункт 3 части 2 статьи 22 Закона о недрах: ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.05.2012 № 110-гэ.

01.06.2012 должностным лицом Службы в отсутствие представителя ООО «АрхиДомСтрой» составлен протокол об административном правонарушении № 122-г/1.

05.07.2012 должностным лицом Службы вынесено постановление № 122-гэ/1 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года № 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 05.07.2012 № 22 вынесено в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества.

При этом общество в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления, определения) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ Служба обязана опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод общества, иными словами – доказать факт извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на определение № 122-гэ/4 от 18.06.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.07.2012 в 16 часов 00 минут (том 1 л.д. 68) и уведомление о вручении № 664027551004379 отметкой почты от 21.06.2012 о направлении в адрес общества определения № 122-гэ (том 1 л.д. 73).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждает достоверно факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о вручении № 664027551004379 не содержит сведений о направлении определения № 122-гэ/4 от 18.06.2012. А, кроме того, определение № 122-гэ/4 от 18.06.2012 указывает на назначение рассмотрения дела на 05.07.2012 в 16 часов 00 минут, в то время как согласно оспариваемому постановлению дело рассмотрено административным органом в 15 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что Службой не доказан факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 и от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу № А19-15071/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) от 05.07.2012 № 122-гэ/1 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.