Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А78-5799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-5799/2012

«17» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2012 года по делу № А78-5799/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» и учредителю Правиловой Надежде Николаевне о ликвидации юридического лица и возложении на нее обязанностей по ликвидации на учредителя общества,

(суд первой инстанции – Архипенко Т.В.)

при участии

от инспекции – не явился, извещен,

от общества – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН: 7536057435, далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: 1057536026591, ИНН: 7536058380, далее – общество, налогоплательщик) и учредителю Правиловой Надежде Николаевне (ИНН 753502616512) о ликвидации юридического лица и возложении на нее обязанностей по ликвидации на учредителя общества.

Решением суда первой инстанции от 2 октября 2012 года по делу №А78-5799/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №17 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу №А19-12338/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, учитывая длящийся характер правонарушения, допущенного обществом, а также бездействие общества, выразившееся в невыполнении действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, усматривает нарушение презумпции добросовестности, которая не означает, что заявитель по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы МРИ ФНС №2 по г. Чите, как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами. Поэтому, учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Отражение в ЕГРЮЛ заведомо ложной информации о руководителе ООО «Эксперт» не только нарушает права Инспекции на реализацию своих полномочий в качестве регистрирующего органа, но также напрямую затрагивает интересы УФНС России по Забайкальскому Краю, создавая препятствия в осуществлении мер налогового контроля, и интересы неопределенного круга лиц, поскольку реестр содержит общедоступную информацию, которую может запросить любое юридическое или физическое лицо, равно как органы государственной власти.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Правилова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» создано 24.02.2005 и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536026591, место нахождения: 672022, Забайкальский край, город Чита, улица Энергетиков, 1.

Учредителем ООО «Эксперт» является Правилова Надежда Николаевна. Директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2012 является Ильин Виктор Владимирович.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите установлено, что в отношении руководителя общества Ильина В.В. имеются сведения о смерти, дата смерти 13.09.2007 (л.д. 28).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления налоговым органом 20.02.2008, 24.11.2011 и 13.01.2012 в адрес общества и его учредителя уведомления, в которых инспекция предложила в разумный срок устранить допущенное нарушение закона, а именно представить в регистрирующий орган документы в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе ООО «Эксперт».

Поскольку доказательств устранения указанных нарушений в разумный срок обществом представлено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эксперт» и к его учредителю о ликвидации общества в соответствии со статьей 61 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим мотивам.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о руководителе ООО «Эксперт».

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимость квалификации нарушений как грубых и неоднократных при принятии решения о ликвидации юридического лица получила отражение в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание арбитражных судов на то, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П по делу о проверке конституционности положений статьей 61 и 99 ГК РФ указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Позиция относительно недопустимости формального подхода к вопросу о ликвидации юридических лиц, должна распространяться и на иные основания ликвидации, предусмотренные ГК РФ, поскольку приведенные выше выводы основаны на общих принципах Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что общество может быть ликвидировано в принудительном порядке только при констатации таких неоднократных и грубых нарушений норм права, при которых ликвидация является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов иных лиц. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Закон не возлагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, нарушение в виде недостоверных сведений о руководителе ООО «Эксперт», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом учтено, что в подтверждение того, что ответчик осуществляет деятельность, налоговым органом представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, представленная ответчиком-1 в налоговую инспекцию 05.04.2012 с суммой налога к уплате в размере 2144 рубля, из которой видно, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность.

Оснований полагать, что общество является недействующим юридическим лицом и прекратившим свою деятельность, у суда не имеется. Доказательства прекращения финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное обществом в ходе его деятельности нарушение повлекло за собой какие-либо негативные последствия для кредиторов общества и иных лиц (статья 65 АПК РФ).

Действующим законодательством суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Налоговым органом не представлено доказательств наличия неоднократных грубых нарушений закона, с учетом того, что неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственным необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Более того, с отзывом на апелляционную жалобу участником общества Правиловой Н.Н. представлено и приобщено к материалам дела решение единственного участника общества Правиловой Н.Н. от 05.12.2012 №3 о возложении полномочий директора ООО «Эксперт» на Правилову Н.Н.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,