Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А19-14953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-14953/2012

17 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Капустенской Е.Ф. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу № А19-14953/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (ОГРН 1083801004506, ИНН 3801096525) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» – Драчевой Н.В. – представителя по доверенности от 12.11.2012,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе – Бойтрушевич Е.С. – представителя по доверенности от 16.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (далее – общество, заявитель или ООО «Стоматология Кашников и К») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2012 № ЮР/М-293/12-16-02 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе от 09.07.2012г. № ЮР/М-293/12-16-02 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. Управление Роспотребнадзора считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1083801004506 (л. д. 22-23).

Во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 18.04.2012 № 001301/176 должностными лицами административного органа в период с 15.05.2012 по 24.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора выявлено нарушение обществом требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что зафиксировано в акте проверки от 30.05.2012 № 001301/176.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 21.06.2012 № ЮР/М-293/12-16-02 об административном правонарушении и привлечения общества постановлением от 09.07.2012 № ЮР/М-293/12-16-02 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 09.07.2012 № ЮР/М-293/12-16-02 общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Ответственность за указанное правонарушение наступает при отсутствии информации об изготовителе или о продавце,  обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации непосредственно в процессе продажи товара покупателю или оказания услуг.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, административный орган должен был установить факт реализации товара или оказания услуг и связанную с ними обязанность предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Нарушение права потребителя на получение информации об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в силу прямого указания диспозиции данной части указанной статьи.

Положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим свою деятельность по продвижению на рынке товаров (работ, услуг), требования о доведении до потребителей необходимых сведений о своей организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, обе статьи (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства – регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции – с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Между тем, из протокола от 21.06.2012 № ЮР/М-293/12-16-02 об административном правонарушении и иных представленных административным органом документов не усматривается, что обществом оказывалась услуга без информации, обязательность предоставления которой при оказании этой услуги предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие на вывеске общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» информации о месте нахождения (адресе) организации не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по делу № А19-14953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.