Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А19-12338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-12338/2012

«17» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу №А19-12338/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетПром», Виноградовой Светлане Викторовне, Громову Юрию Евгеньевичу о ликвидации юридического лица,

(суд первой инстанции – Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчиков  – не явился, извещен,

от инспекции – Рыкун Л.О. (доверенность от 09.04.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Кшановская Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетПром» (ОГРН 1117847481751, ИНН 3811150740, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43А, далее – общество, налогоплательщик), Виноградовой Светлане Викторовне, Громову Юрию Евгеньевичу о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «МаркетПром».

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2012 года по делу №А19-12338/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №17 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу №А19-12338/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МаркетПром» состоит на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МаркетПром».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МаркетПром» зарегистрировано по адресу: 664003, г. Иркутск, ул.Лапина, 43а.

Из протокола осмотра помещения от 01.12.11г. следует, что ООО «МаркетПром» не находится по заявленному в учредительных документах адресу регистрации: г. Иркутск, ул.Лапина, 43а.

Из материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «МаркетПром»,а также сведений из журналов «Вестник государственной регистрации» от 17.08.11г. №32, от 21.09.11г. №37 судом установлено, что в тексте публикации сообщения о создании в результате реорганизации ООО «МаркетПром», указан адрес его место нахождения: г.Ульяновск, ул.Созидателей, д.24, в то время как в заявлении по форме Р12001 указан адрес: г. Иркутск, ул.Лапина, 43а.

Таким образом, публикация сообщения о том, в результате реорганизации создается ООО «МаркетПром», которое будет находиться по адресу: г. Иркутск, ул.Лапина, 43а, фактически не состоялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При этом в абзаце первом п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №84) указывается, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. №14-П указывается, что положение п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

При этом в п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. №14-П отмечается, что отсутствие в п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для ликвидации ООО «МаркетПром» не имеется, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «МаркетПром» действительно были допущены грубые и неустранимые нарушения законодательства, влекущие безусловную ликвидацию юридического лица.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются теми грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Судом также было учтено, что самим налоговым органом в заявления указано, что ООО «МаркетПром» является действующей организацией.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «МаркетПром» не подлежит ликвидации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу №А19-12338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко