Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А58-3170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3170/2012

      18 декабря 2012 года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.12.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "МедЛайфКомпани"  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года по делу № А58-3170/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Аптеки Якутска" (ИНН 1435147642, ОГРН 1041402036092 677005, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Феликса Кона, 32,1) к  обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайфКомпани" (ИНН 1435225298, ОГРН 1101435001601 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Шавкунова, 103, 1, 1), третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905 ИНН 1435134280 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр-кт Ленина, 15), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646 ИНН 1435155080 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул.Ярославского,37) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,  (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

       Муниципальное унитарное предприятие "Аптеки Якутска" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедЛайфКомпани" о признании дополнительного соглашения от 10.03.2011 года к договору аренды № 47 от 09.02.2011 года ничтожной сделкой.

        Определением арбитражного суда от 03.09.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены:  Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 10 марта 2011 года к договору аренды № 47 от 09 февраля 2011 года, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Аптеки Якутска» и обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайфКомпани» признано  недействительным  (ничтожным).

          С общества с ограниченной ответственностью «МедЛайфКомпани»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска»  взысканы  расходы истца

по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

          С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что письмом б/н от 17.02.2011 истец дал своё согласие на проведение ремонта и перепланировки помещения, переданного в аренду ответчику (адрес: г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 73/2) с последующей передачей на баланс МУП «Аптеки Якутии» всех неотделимых улучшений,  однако данная копия  письма не предоставлена ответчиком в суд первой инстанций в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01 октября 2012 года.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

           Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в лечебном учреждении.

           Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании следующего.

         Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

          В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

         Доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание представителя заявителя, уполномоченного представлять его интересы, по причине болезни, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

         Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить  иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность.

          При этом  в ходатайстве не указаны  те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2011 года между муниципальным унитарным предприятием «Аптеки Якутска»

(арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайфКомпани» (арендатор) заключен договор аренды № 47 (далее договор).

           По условиям пункта 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение 209,9 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Якутск,  ул. Петра Алексеева, д. 73, корп. 2, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

          Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.3. договора).

          Согласно пункту 5.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, т. е. с 09 февраля 2011 года и действует до 08 февраля 2014 года включительно.

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА № 674076 нежилое помещение, общей площадью 209,9 кв. м.,  расположенное в здании по

адресу: г. Якутск,  ул. Петра Алексеева, д. 73, корп. 2 принадлежит муниципальному унитарному предприятию «Аптеки Якутска» на праве хозяйственного ведения.

         10 марта 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору

аренды № 47 от 09 февраля 2011 года.

         Дополнительным соглашением в договор добавлен пункт 3.5. следующего содержания: в результате произведенного ремонта помещения, т.е. неделимого улучшения помещения, силами и за счет средств арендатора, расходы понесенные им, согласно предоставленной смете расходов (приложения №№ 1, 2, 3 к договору аренды) в сумме 2 100 000 руб., засчитываются в арендную плату за период с 09 февраля 2011 года по 03 июня 2012 года.

          Дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания сторонами и является неотъемлемой частью к договору аренды № 47 от 09 февраля 2011 года (пункт 4 дополнительного соглашения).

          Договор аренды № 47 от 09.02.2011 года, дополнительное соглашение от 10 марта 2011 года к договору аренды  зарегистрированы в установленном законом порядке 08.02.2012 года, о чем имеется печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на договоре за номером регистрации 14-14-01/015/2012-064.

          Полагая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 18, статьи 23  Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в суд с иском о признании

дополнительного соглашения от 10 марта 2011 года к договору аренды № 47  от 09 февраля 2011 года недействительной (ничтожной) сделкой.

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  исходил из наличия  правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку дополнительное соглашение от 10 марта 2011 года к договору аренды № 47 от 09 февраля 2011 года признано не соответствующим  требованиям статьи 23 Закона о государственных и муниципальных

предприятиях, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

           Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

 В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.9.  Устава муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска» собственником предприятия является Городской округ

«Город Якутск», учредителем – Окружная администрация города Якутска в лице Департамента имущественных отношений Окружной администрации города.

В соответствии с пунктом 4.7. Устава муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска», размер уставного фонда  истца составляет 3 402 517 руб. 34 коп. 

Десять процентов от этой суммы составляет 340 251 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды на сумму 2 100 000 руб. является крупной сделкой, решение о заключении которой должно было быть принято с согласия собственника, полномочным представителем которого является Департамент имущественных отношений и земельных отношений окружной администрации города Якутска.

Однако,  дополнительное соглашение заключено без согласия собственника имущества, что свидетельствует о том, что сделка заключена с нарушением требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергается имеющимися в деле документами.

Материалами дела подтверждается тот факт, что копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 02.07.2012 по юридическому адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику