Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А58-3037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-3037/2012 «19» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Республиканской больницы № 1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу №А58-3037/2012 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой»  о расторжении контракта (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ГБУ РС(Я)  «Республиканская больница №1-Национальный центр медицины» (ОГРН 1021401067632; 677013, Якутск Город, Сергеляхское Шоссе, 4): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ДОМстрой» (ОГРН 1051402125015; 677013, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Студенческая ул, 6, 3): не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» (далее – истец, Республиканская больница №1) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой»  (далее – ответчик, ООО «ДОМстрой») о расторжении контракта № 03/212-ФБ от 04 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.  Суд пришел к выводу, что  государственный контракт № 03№ 03/212-ФБ от 04 августа 2011 года расторгнут по соглашению сторон до обращения  в суд с настоящим  иском.  Суд руководствовался статьями 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Больница, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,  просит принять новый судебный акт.  Истец считает вывод суда о расторжении государственного контракта по соглашению сторон  не соответствующим  имеющимся в деле доказательствам -  письмам, которыми стороны обменялись, и проектам соглашений, направленным сторонам друг другу, содержащим  не принятые другой стороной условия.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в принятии которого апелляционным судом отказано в связи с  неисполнение ответчиком процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 262 АПК РФ – не представлении документа, подтверждающего направление либо вручения отзыва истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола №ОАЭ 03-212/03 от 22 июля 2011 года истец ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №1-Национальный центр медицины» (заказчик) и ответчик ООО «ДОМстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № 03-212-ФБ от 04 августа 2011 года, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить для заказчика работ по замене потолочного покрытия в помещениях КДЦ и СЦ по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4. Здания КДЦ и СЦ в срок не позднее 08 сентября 2011 года   (пункты 1.1, 6.1 договора).

Стороны установили, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.3  контракта). В контракте установлено права заказчика на  отказ от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно не возможно (пункт  3.2.8 контракта).

В установленный контрактом срок  подрядчик работы по замене потолочного перекрытия  не выполнил.

Письмом № 3 от 10.01.2012г.  заказчик обратился с просьбой  продлить срок выполнения работ, ссылаясь на:  изготовление большого объема линолеума на заводе в г. Екатеринбург, задержки в связи этим  отгрузки материалов из г. Екатеринбург и доставки в г.Якутск;        очереди на паромной переправе через реку Лену; непредвиденных работы по заливке пола для выравнивания, что не было предусмотрено в дефектной ведомости  контракта.

Письмом от  03 февраля 2012г. подрядчик  известил заказчика, что перечисленный по контракту   № 03-212-ФБ от 04 августа 2011 года аванс  он  использовал  для исполнения   другого  контракта, без предоплаты продолжить работы он не может в связи с чем  просил  решить вопрос о финансировании по госконтракту № 03-212-ФБ  и перенести сроки исполнения обязательств подрядчика по указанному контракту.

Заказчик  во внесении изменении  в условия  контракта о порядке расчетов и сроке  исполнения обязательств отказал,  и предложил расторгнуть контракт, ссылаясь на нарушение заказчиком  сроков выполнения работ, что подтверждается письмом от 08.02.2012 № 01-01-17/128 и предложением от  08.02.2012 № 01-01-17/129 о расторжении госконтракта.

Ответчик направил истцу соглашение от 26.04.2012г. о  расторжении госконтракта № 03-212-ФБ от 04.08.2011г., ссылаясь на не исполнение заказчиком  условий по  предоставлению помещений для проведения ремонтных работ (письмо № 106 от 26.04.2012г.).

В ответе  № 01-01-17/569 от 11 мая 2012 года истец   сообщил, что  рассматривает письмо № 106 от 26.04.2012г. как согласие на предложение от  08.02.2012 № 01-01-17/129  о расторжении  контракта и в свою очередь  направил  ответчику дополнительное соглашение о расторжении контракта, с предложением подписать его и возвратить.

Не получив от ответчика подписанное дополнительное соглашение о расторжении госконтракта, Республиканская больница № 1 обратилась в арбитражный  суд   с иском о его расторжении, полагая, что к отношениям сторон подлежит применению часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункт 9.3 госконтракта,  согласно которым расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и  просила расторгнуть государственный контракт в связи с  нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному  контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо, а государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 768 ГК РФ  к отношениям по государственным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных  нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

С учетом условий государственный контракт № 03-212-ФБ является договором строительного подряда.

Поскольку  статьи 763 - 767 ГК РФ и положения параграфа 3  главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора строительного подряда, при разрешении  настоящего спора  подлежат применению общие положения о подряде, и общие положения  об изменении и расторжении договора (глава 29 ГК РФ).  Соответствующая  правовая позиция   изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.10.2011 N 9382/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны обменялись проектами соглашений,  пункт первый которых содержит одинаковое условие  о наличии договоренности о расторжении государственного контракта № 03-212-ФБ от 04.08.2011г.,  и не содержат условия о том, что контракт расторгается в связи с ненадлежащим исполнение обязательств одной из сторон. При этом  каждая из сторон     подписала свой проект соглашения.  Все иные условия соглашений связаны с определением  порядка  возврат  подрядчиком  заказчику   неотработанного аванса, что не имеет отношение к положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ и выводу о  достижении сторонами  в установленной договором форме соглашения о расторжении договора, а регулируется нормами пункта  4 статьи 453 ГК РФ и относится к отношениям сторон, связанным с последствиями  расторжения договора.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным, соответствующим номам материального права и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции, что  письма сторон № 106  от 26.04.2012г. и  № 01-01-17/569 от   11.05.2012г. с приложенными к ним соглашениями,  являются  заключенным в предусмотренной законом письменной форме соглашением сторон о расторжении спорного контракта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика  содержится в пункте 3.2.8 заключенного сторонами госконтракта.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что  истец (заказчик) отказ  от 08.02.2012г.  исполнения государственного контракта мотивировал ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств – нарушением срока исполнения работ, указанный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил доказательства невозможности  выполнения работ по замене потолочного  покрытия в установленные контрактом сроки  в связи с неисполнение ответчик встречного обязательства – не предоставлении  подрядчику помещений. Письмами ответчика подтверждается, что   требование о предоставлении помещений для выполнения работ ответчик стал направлять  истцу  только в 2012 году.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный госконтракт расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с отказом заказчика от его исполнения.  При указанных обстоятельствах, предмет спора отсутствует и требование  о расторжении госконтракта в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы    на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ,  поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, мунипальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных  контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу №А58-3037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина