Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А19-9845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-9845/2012

20 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу №А19-9845/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 135, ОГРН1022501026360 ИНН2524005017) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» (место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222, ОГРН1083811003143 ИНН3811120110) о взыскании 1 974 465 руб. 37 коп. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Руденко Л.В., доверенность № 18 от 01.12.2012

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее - ООО «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвтормет-Байкал» (далее - ООО «Амурвтормет-байкал») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 974 465 руб. 37 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012 по делу №А19-9845/2012 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» взыскан основной долг в размере 1 974 465 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 744 руб. 65 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом факт поставки товара не доказан, акты приёмки ответчиком не подписаны. Ходатайствует о привлечении по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Амурметалл» - грузополучателя по заключённому между сторонами договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вторчермет» (поставщик) и ООО «АмурВтормет-Байкал» (покупатель) 01.03.2011 заключён договор на поставку металлолома №01/03-11АВБ, по условиям которого поставщик обязался поставить лом и отходы чёрных металлов, в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 в адрес грузополучателя, а покупатель - принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Оплата 100% стоимости металлолома производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента поступления металлолома в адрес грузополучателя на основании оформленных актов приёмки (пункта 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2011).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металллопродукцию на общую сумму 2 027 790 руб. 80 коп., что подтверждается представленными товарными накладными: от 07.03.2012 №571, №572, №573, №574, №720, от 11.03.2012 №687, №689, №690, от 12.03.2012 №659, от 19.03.2012 №691, №692, №693, №694, №660.

Поставленный товар принят по актам приёмки металлолома от 07.03.2012 №2900, №2912, №2919, №2926, №2899, от 11.03.2012 №2976, №2980, №2981, №2989, от 12.03.2012 №3213, от 19.03.2012 №3553, №3506.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученного товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную к взысканию сумму подтверждён документально, товарные накладные и акты приёмки подписаны ответчиком, последним не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объёме.

Заявлений о фальсификации представленных товарных накладных и актов приёмки товара от ответчика не поступало.

На основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

Ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Амурметалл» не подлежит удовлетворению. Ответчик не представил доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права грузополучателя, заключённый между истцом и ответчиком договор поставки от 01.032011 является двусторонним.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Иркутской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а потому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу №А19-9845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин