Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А19-14482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14482/2012

25 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу № А19-14482/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 3811099170, ОГРН 1063811042063) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене Постановления № 253 от 28.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Хансивирова Е. Н. - представитель по доверенности от 28.08.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее заявитель, ООО «Сервис-Центр», Общества) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене Постановления № 253 от 28.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку, представленными в суд документами в полном объеме подтверждается наличие в действиях ООО «Сервис-Центр» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «Сервис-Центр» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Антимонопольным органом в период с 5 по 30 сентября 2011 года проведена плановая выездная проверка ООО «Медиа-Сервис» по соблюдению требований рекламного законодательства при распространении рекламы в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ».

В ходе проведения проверки УФАС выявлен рекламный ролик круизного теплохода «Антей», продолжительностью 15 секунд, распространенный в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ» в период с 07.07.2011 г. по 21.07.2011 г. следующего содержания: видеоряд, состоящий из статичной картинки, имеющей следующий текст: «Теплоход АНТЕЙ, круизы по Байкалу, пикник, рыбалка, мальчишник, девичник, игра мафия на Байкале 730-190. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «Круизный теплоход АНТЕЙ, отдохни от стрессов и серых будней 730-190»,

По признакам нарушения рекламного законодательства, Антимонопольный орган 14.02.2012 г. возбудил дело № 233.

К участию в рассмотрении данного дела были привлечены: рекламодатель - ООО «Сервис-Центр», рекламораспространитель - ООО «Медиа-Сервис» и заинтересованное лицо - ООО «Агат-Авто».

В целях осуществления возложенных полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Антимонопольный орган для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела № 233, пунктом 3 определения № 722 от 20.04.2012 г. об отложении рассмотрения дела запросил у ООО «Сервис-Центр» следующие документы (информацию): письменные пояснения о том, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом «Антей», идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект № РМ-376, год и место постройки: 1984 г., п/я Г-4306 в период времени с 01.03.2011 г. по 01.10.2011 г. (в случае положительного ответа представить подтверждающие документы). Документы необходимо представить в форме надлежащим образом заверенных копий.

Запрошенные документы заявителем представлены не были.

Письменные пояснения относительно того, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом «Антей» в период времени с 01.03.2011 г. по 01.10.2011 г. представитель ООО «Сервис-Центр» представить комиссии УФАС так же отказался, указав, что данные сведения выходят за рамки административного расследования по вменяемому правонарушению, а так же на то, что в материалах дела имеется решение суда, в котором установлено лицо, эксплуатировавшее теплоход «Антей», и время эксплуатации теплохода.

В результате непредставления ООО «Сервис-Центр» в установленный срок запрошенной информации, Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате времени и месте составления протокола, составлен Протокол об административном правонарушении № 143 от 24.05.2012 г. о нарушении ООО «Сервис-Центр» ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О рекламе», выразившемся в непредставлении по требованию антимонопольного органа информации (сведений), предусмотренной законодательством о рекламе и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела, вынесено Постановление № 253 от 28.05.2012 г. о привлечении ООО «Сервис-Центр» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставлении, неполное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных законодательством о рекламе, что препятствует осуществлению данными органами их полномочий.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности.

Из материалов дела следует, что Антимонопольным органом было возбуждено дело № 233 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с  ст. 34 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а так же обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного производства, УФАС, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 508 от 17.08.2006 г. (ред. от 11.11.2010), в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного вынесения всех обстоятельств дела № 233, пунктом 3 определения № 722 от 20.04.2012 об отложении рассмотрения дела запросило у ООО «Сервис-Центр» письменные пояснения о том, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом «Антей», идентификационный номер ВС-03-173, класс судна М2.0, проект № РМ-376, год и место постройки: 1984г., п/я Г-4306 в период времени с 01.03.2011 по 01.10.2011 (в случае положительного ответа представить подтверждающие документы).

Поскольку запрошенная УФАС информация обусловлена необходимостью установления статуса Общества в размещении рекламы, явившейся объектом размещения по делу № 233, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанции находит, что запрошенные пояснения, в полной мере соответствует положениям статьи 34 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, не представив в Антимонопольный орган в установленный срок запрошенные УФАС письменные объяснения о том, владело ли, пользовалось или распоряжалось ООО «Сервис-Центр» теплоходом «Антей», а в случае положительного ответа представить подтверждающие документы, Общество тем самым не выполнило возложенную на него ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые объяснения в письменной форме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с тем, что Антимонопольный орган не предоставил представителю ООО «Сервис-Центр» дать устные пояснения по требованию УФАС, поскольку требование Антимонопольного органа заключалось в предоставлении Обществом объяснений именно в письменной форме, а в случае положительного ответа в необходимости представить и подтверждающие документы.

Наличие же в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе документов, указывающих в чьем владении находился теплоход «Антей» в испрашиваемом периоде и решения суда, установившее лицо, эксплуатировавшее теплоход «Антей» и время его эксплуатации, свидетельствует лишь о том, что непредставление ООО «Сервис-Центр» в УФАС запрошенных письменных пояснений не привело к каким либо последствиям, в том числе к невозможности рассмотрения дела о нарушении Закона «О рекламе».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении