Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А58-5077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5077/2012

25 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А58-5077/2012 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Кастрол» о признании договора новации долга в заемное обязательство незаключенной сделкой

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Алекс-99» (ОГРН 1031402047600, ИНН 1435135090; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Жорницкого ул, 9, 3): не явился, извещен;

от ООО «Саха-Кастрол» (ОГРН 1041402050898, ИНН 1435151550; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Жорницкого ул, 9, 3): не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» (далее – истец, конкурсный управляющий) Баишева Л.М. обратилась в Арбитражный суд   Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Кастрол»  (далее – ответчик, ООО «Саха-Кастрол») о признании договора № 1/N новации долга в заемное обязательство от 01.09.2010 незаключенной сделкой.

  Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене  определения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что обращение с иском о признании сделки незаключенной вне рамок дела о банкротстве является правомерным, поскольку в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются иски о признании сделок недействительными, а не иски о признании договоров незаключенными. Заявитель апелляционной жалобы указал на различие правовой природы недействительных и незаключенных договоров.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 05.12.2012 05:51:27 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужил вывод суда, что требование истца по настоящему делу должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Алекс-99» в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2012 по делу № А58-3700/2011 ООО «Алекс-99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 31.07.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс-99» возложено на временного управляющего Андрееву Марианну Матвеевну с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий, временному управляющему ООО «Алекс-99» Андреевой М.М. установлены проценты в размере 258 683 руб. в соответствии с частью 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда по делу № А58-3700/2011 отменено с принятием нового судебного акта, в соответствии с которым ООО «Алекс-99» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс-99» возложены на временного управляющего Андрееву Марианну Матвеевну с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий, в удовлетворении заявления временного управляющего Андреевой Марианны Матвеевны об определении суммы процентов по вознаграждению по итогам процедуры наблюдения отказано.

Таким образом, конкурсное производство введено в отношении должника 12.05.2012 на основании постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По настоящему делу исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 12.05.2012, то есть указанное исковое заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование об оспаривании сделки должника должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в статье 61.8 Закона о банкротстве речь идет только об оспаривании сделок в виде предъявления исков о признании сделок недействительными, а не признании договоров незаключенными, поскольку в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на предъявление исков о признании сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

При этом Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что при рассмотрении дел, вытекающих из отношений сторон по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1).

На основании изложенных норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует признать, что часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок подачи заявлений об оспаривании сделок должника, распространяется не только на заявления о признании сделок недействительными, но и на заявления о признании сделок незаключенными.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут толковаться как исключающие возможность предъявления исков о признании договоров не заключенными в рамках дела о банкротстве.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 04.12.2012 в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года по делу № А58-5077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» Баишевой Лены Матвеевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                              Н. В. Клочкова

Л. В. Капустина