Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А19-20834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                        Дело № А19-20834/2010

«25» декабря  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 25.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества «Братский инвестиционный комплекс», Администрации города Братска,  общества с ограниченной ответственностью «Промис»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу № А19-20834/2010  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 2093805034310, ИНН 3805208656,  Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4), к Муниципальному образованию города Братска в лице администрации (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339 Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, пр-кт Ленина, 37, 816),  третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Промис» (ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551  Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Энергетик, ул. Гиндина, 4), Закрытое акционерное  общество «Братский инвестиционный комплекс»  (ОГРН 1063805013590 ИНН 3805704358 Иркутская область, г. Братск, п. Падун,  ул.Гидростроителей, 53) о признании права общей долевой собственности, (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца:   Ламм Г.А., представитель по доверенности от 02.12.2011, 

от ответчика: представитель не явился,  извещен,

от третьих лиц: Капустин П.А. –представитель по доверенности от 10.01.2012,

  установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Иркутской  области  с  иском  к  администрации  муниципального  образования  города  Братска,  Комитету  по  управлению  муниципальным  имуществом  администрации  города  Братска  о  признании  права  общей  долевой собственности.          

  Впоследствии  истец  просил  считать  ответчиком  Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  и  развитию  потребительского  рынка  администрации  города  Братска  вместо  Комитета  по  управлению  муниципальным  имуществом города Братска.   

  Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промис».

   Определением  суда  от  31.01.2011   производство  по  делу  в  части  исковых  требований  к  Комитету  по  управлению  муниципальным  имуществом  и  развитию  потребительского рынка администрации города Братска прекращено.  Определением  суда  от  31.01.2011   ответчик  Администрация  муниципального  образования  города  Братска  заменен  на  надлежащего  ответчика  –  муниципальное образование города Братска в лице администрации.

   Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора,    привлечено  Закрытое  акционерное  общество  «Братский  инвестиционный  комплекс».    

   15.11.2011  истец заявил об уточнении исковых требований -  о признании  за ООО «Вэлта» права общей  долевой собственности в размере 228/1000 на нежилые помещения:

 - Лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этаже здания и  указанная под №84 согласно экспликации  1-го  этажа  технического  паспорта  здания  составленного  по  состоянию  на  23.06.1991  года  (далее – технический паспорт здания) площадью помещения 50,3 кв.м.;

 - Тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания под № 85 согласно экспликации 1-го  этажа технического паспорта здания, площадью помещения 28,4 кв.м.;      

   -лестничная  клетка  (включая  лестничные  марши  и  промежуточную  лестничную  площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под № 92 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

 - Лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку),  расположенная  на  1-2-ом  этажах  здания  и  указанная  под  №  102  согласно  экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.; 

-  Коридор,  расположенный на 1-ом  этаже здания и указанный  под  №  108 согласно  экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,4 кв.м.;   

  - Тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 109 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 2,2 кв.м.; 

- Лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и  указанная под № 1 согласно экспликации  2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 34,5 кв.м.; 

-  Вестибюль,  расположенный  на  2-ом  этаже  здания  и  указанный под  №  2  согласно  экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 102,4 кв.м.; 

- Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 3 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 115,9 кв.м.; 

- Лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под № 25 согласно экспликации  2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.; 

-  Вестибюль, расположенный, на 2-ом этаже здания и указанный под № 26 согласно  экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 91,0 кв.м.;

 -  Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 36 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 78,0 кв.м.;

 - Лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку),  на  1-2-ом  этаже  здания  и  указанная  под  №  37  согласно  экспликации  2-го  этажа  технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;    

 - Коридор,  расположенный  в  подвале  здания  и  указанный  под  №  1  согласно  экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 164,9 кв.м.; 

-  Электрощитовая  - комната,  расположенная  в  подвале  здания и  указанная  под  №  5  согласно  экспликации  подвала  технического  паспорта  здания,  площадью  помещения  6,05  кв.м.; 

-  Подсобное помещение, расположенное в подвале здания и указанное под № 28 со- гласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 17,1 кв.м.; 

- Подвал, указанный под № 31 согласно экспликации подвала технического паспорта  здания, площадью помещения 156,9 кв.м.; 

- Коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 33 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 135,9 кв.м.; 

-  Коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 36 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 50,9 кв.м.; 

-  Технический  подвал  здания,  указанный  под  №  37  согласно  экспликации  подвала  технического паспорта здания, площадью помещения 668,7 кв.м.;  технический подвал, указанный под № 38 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 358,3 кв.м.,  общей площадью 2142,65  кв.м.,  расположенные в  нежилом двухэтажном  кирпичном  здании  с  подвалом  по  адресу:  Иркутская  область,  г.  Братск,  жилой  район  Энергетик,  ул.  Гиндина,  дом  №  4,  зарегистрированные  в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  в  составе,  расположенного  в  здании  нежилого  помещения  -  рынок  №  1002,  с  кадастровым  (или  условным)  номером  объекта  38:34:000000:00:1002-4:1002, 

   а  так же  на  инженерное  оборудование,  несущие  и  ненесущие  конструкции  здания  находящиеся за пределами и внутри помещений, относящиеся к общему имуществу здания: 

- наружные сети: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и  связи, от точек разграничения балансовой принадлежности включая  узлы ввода, управления  и учёта; 

- Электрощитовая; 

- Внутренние системы: отопления, хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения;  канализации;  внутреннего  водостока, электроосвещения  и силового  электрооборудования; 

- Фундаменты, колонны,  ригели, плиты перекрытия  и покрытия,  ограждающие  конструкции,  включая  стены по всему периметру здания,  кровлю  (крыша)  в том числе  арочное  перекрытие  (навес),  диафрагмы  жесткости;  внешние  лестничные  клетки  и  крыльца  по  периметру здания; конструкции, отделяющие помещение № 1001 от № 1002.  

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены, за обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта»  признано право общей долевой собственности  в размере доли 228/1000 на поименованное выше имущество.

   С  Муниципального  образования  города  Братска  в  лице  администрации  в  пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Вэлта» взысканы  расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

   С  Муниципального  образования  города  Братска  в  лице  администрации  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» взысканы расходы по оплате экспертизы в  сумме 41 245 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Братский инвестиционный комплекс»  обратилось  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод арбитражного суда  о том, что спорные помещения и иное спорное имущество предназначены для обслуживания как помещения № 1001, так и помещения № 1002, в связи с чем, они являются общей собственностью истца и ответчика,  сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как эти обстоятельства не были подтверждены соответствующими доказательствами,  при исследовании заключения экспертизы от 23.09.2011 № 1-194 и принятии решения по результатам его исследования арбитражным судом также  допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что  эксперты ООО «Братскгражданпроект» как при подготовке заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, так и при проведении первоначальной экспертизы по делу № А19-20834/2010, руководствовались устаревшей информацией по состоянию на 23.06.1991, в то время как ими были обнаружены изменения в конфигурации и площади Спорных помещений. Следовательно, поскольку исследование актуальной конфигурации помещения № 1002 экспертами не осуществлялось, то в действительности экспертизе подвергнуто не помещение № 1002, а устаревшая техническая документация на это помещение.  Таким образом,  заключение от 23.09.2011 № 1-194 является недостоверным доказательством, и по данной причине не могло расцениваться арбитражным судом как надлежащее подтверждение предназначения спорных помещений и иного спорного имущества для обслуживания помещения № 1001, 1002.

Обращает внимание, что суд, не установив индивидуализирующие признаки имущества, право на которое просил признать истец, полностью удовлетворил иск ООО «Вэлта», то есть  принял решение  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, удовлетворяя иск о признании права собственности ООО «Вэлта» на неопределенное имущество, арбитражный суд неправильно применил норму материального права, закрепленную в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в ее неправильном истолковании.  Указывает, что до 2010 года - года обращения ООО «Вэлта» с иском к МО Братска о признании  права общей долевой собственности на спорные помещения прошло свыше трех лет, следовательно,  общий срок исковой давности, применяемый к таким требованиям, истцом пропущен.  Просит отменить решение суда.

        ООО «Промис» также не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что приняв заключение дополнительной экспертизы от 23.09.2011 № 1-194 в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд допустил нарушение нормы части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что арбитражный суд не учел доводов ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности. ООО «Промис» считает, что принимая решение,  арбитражный суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения, судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные нарушения  являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

           Муниципальное образование г. Братска в лице Администрации не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции в связи с его незаконностью, необоснованностью. Указывает, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Братскгражданпроект», является недостоверным, полученным с нарушением закона доказательством, и поэтому оно не могло быть положено в основу вывода суда о нахождении спорных помещений и иного спорного имущества в общей долевой собственности ООО «Вэлта» и МО г. Братска.  Считает, что арбитражный суд  не учёл доводов МО г. Братска и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, однако, поскольку материалами дела обстоятельства, являющиеся условиями для применения исковой давности, подтверждены при рассмотрении дела в первой инстанции, арбитражный суд  должен  был отказать в иске ООО «Вэлта» по данному основанию. Таким образом, МО города Братска в лице Администрации считает, что принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела,  посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные нарушения являются основаниями для