Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А58-2964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А58-2964/2012

        26 декабря  2012  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 26.12.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива  "Хотугу Сулус"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2012 года по делу № А58-2964/2012 по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Хотугу Сулус" (ИНН 1435217184, ОГРН 1091435005716 677004, Якутск Город, Очиченко Улица, 1, 1, 3) к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Даниелу Фалимеровичу (ИНН 143500619272, ОГРНИП 304143504800039) о взыскании 670 384,37 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

        без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

        Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив СППСК "Хотугу Сулус" обратился  в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Даниелу Фалимерович о взыскании убытков в размере 670 384,37 рублей.

        Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября  2012 года  в удовлетворении иска отказано.

        Истец,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой.  Указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению по данному делу.  Полагает, что предъявленная претензия ООО «Грузовой двор» от 15.09.2011 г. к СППСК «Хотугу Сулус» и ответное письмо кооператива, содержащее обязательство выплатить 670 384,37 руб. с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ является достаточным доказательством расходов, которые кооператив должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.  Просит решение суда отменить.

           Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

           Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

         По договору аренды № ГД  3/46 от 20 мая 2011 года, ООО «Грузовой двор» (арендатор)  передал за плату во временное владение и пользование СППСК «Хотугу Сулус» (субарендатор)  участок бетонированного покрытия, расположенного по адресу: РС (Я) г. Якутск, ул. Новопортовская, 1.

          ООО «Грузовой двор» в свою очередь арендовал названный объект по договору аренды № 1/а от  1 января 2011 года у ООО Речной порт «Якутск» (арендодатель) в числе объектов недвижимого имущества:  холодный склад площадью 6107,5 м2; участок бетонированного покрытия площадью 104 000 м2; здание конторы грузового района площадью 347,4 м2; здание конторы контейнерного участка площадью 516,1 м2; здание столярного цеха площадью 559,6 м2; здание цеха по ремонту автопогрузчиков площадью 222,7 м2, находящиеся по адресу: РС (Я) г. Якутск, ул. Новопортовская 1, которые были переданы по акту приема передачи от 01.01.2011..

          11 апреля 2011 года между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающее-сбытовым кооперативом «Хотугу Сулус» (заказчик, истец)  и индивидуальным предпринимателем Мкртчян Д.Ф.(исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда № 10/2, согласно которого, исполнитель должен был выполнить котельно-сварочные работы на теплоходе «Дельта», а заказчик оплатить стоимость работ. 

         Истец указывает, что в период выполнения работ по названному договору подряда на территории ООО Речной порт «Якутск» 20.05.2011 года произошел пожар, причиной которому, как установлено в результате проверки, послужило ведение сварочных работ, осуществляемых бригадой ИП Мкртчян Д.Ф.

       В результате пожара, ЗАО «Интехстрой» находившему в договорных отношениях с ООО Речной порт «Якутск» по переработке и хранению груза (договор № 2/76-К от 20 мая 2011 года), причинен ущерб на сумму 654 298,40 рублей.

       Названная сумма убытков, а также судебные расходы в сумме 16 085,97 рублей  взысканы с ООО Речной порт "Якутск" в пользу ЗАО "Интехстрой" на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года.

        Из дела следует, что платежным поручением № 132 от 14.10.2011г.  ООО «Грузовой двор» произвело оплату ущерба  ООО «Речной порт «Якутск» в размере 670384,37 рублей и предъявило субарендатору Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Хотугу Сулус» требование о возмещении убытков в сумме 654 298,40 рублей.

          Истец, указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 11.04.2011., заключенного между сторонами из-за нарушения

требований  правил пожарной безопасности, истец будет вынужден возместить ООО

«Грузовому двору» убытки в размере 654 298, 40 рублей, так как письмом от 19.09.2011 обязался погасить сумму убытков в течение одного года, обратился в суд с настоящим

иском на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, разрешая спор,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и указал на то, что истцом при обращении с настоящим иском не был доказан факт повреждения имущества, принадлежащего именно  СППСК «Хотугу Сулус».  Имущество,  которому был причинен ущерб, не принадлежит истцу на праве собственности,  равно как он не является лицом, владеющим данным имуществом на основании вещных прав.

         Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность конкретного лица в виде возмещения убытков наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) этого лица, наличие убытков и доказанность их размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение кооперативу заявленных им убытков.

         В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на восстановление нарушенного права, а именно отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты истцом предъявленной ему ООО «Грузовой двор» претензии.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его права действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и предполагаемыми убытками, а также размер таких убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2012 года по делу № А58-2964/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                 Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                    Н.В.Клочкова

                                                                                   Е.М.Бушуева