Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А58-1871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-1871/2012

26 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахабулт-Нерюнгри» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года (согласно определения суда от 26.06.2012 об исправлении опечатки) по делу № А58-1871/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахабулт-Нерюнгри» (ОГРН 1101434002515, ИНН 1434041844) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074) о признании решения недействительным,

при участии третьего лица: Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068920, ИНН 1435050030)

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сахабулт-Нерюнгри» - не явился, извещен;

от Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещён;

от третьего лица: Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахабулт-Нерюнгри» (далее – ООО «Сахабулт-Нерюнгри», заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС(Я), лицензирующий орган) с заявлением о признании решения об отказе в выдаче лицензии на торговлю патронами к гражданскому оружию недействительным и обязании выдать лицензию на право торговли патронами к гражданскому оружию.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МВД РС(Я) привлечено Министерство по делам гражданской обороны ,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – МЧС по РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сахабулт-Нерюнгри» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при применении закона не подлежащего применению.  По мнению ООО «Сахабулт-Нерюнгри» со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, что является недопустимы в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии  с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» и Письмом МЧС России от 18.05.2012 № 19-2-4-1940 «О правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)» у Общества не было препятствий для получения лицензии на право торговли патронами. МВД по РС(Я) скрыло эти факты от суда и настаивало на своей позиции, основывающейся на не опубликованных актах МЧС России и актах, действие которых ограничивалось вновь принятыми законами и новыми правилами.

МВД по РС(Я) в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МЧС по РС(Я) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сахабулт-Нерюнгри» зарегистрированно в едином государственной реестре юридических лиц – 1101434002515 (том 1, л. д. 62-65).

Заявитель обратился в лицензирующий орган с заявлением от 05.12.2011 для получения лицензии на право торговли гражданским оружием в количестве 200 единиц и патронами в количестве 15 000 единиц (вход № 4265 от 28.12.2011) с приложением документов, в том числе акта обследования и приложения к акту.

Согласно акту обследования помещения от 25.05.2011 комиссия установила допустимые нормы хранения: огнестрельное оружие до 200 ед., газовое оружие до 50 ед., в хранении патронов и пороха отказано.

Согласно приложению к акту обследования помещения от 11.10.2011 комиссией решено: признать соответствие помещения для хранения, торговли, использования оружия и патронов к нему; установить допустимые нормы хранения: огнестрельное оружие до 200 ед., газовое оружие до 50 ед., патронов до 15 000 ед.

Сопроводительным письмом от 09.12.2011 № 67/1475 лицензирующий орган направил акт обследования помещения в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по РС(Я) для правовой оценки на соответствие требованиям Правил пожарной безопасности.

Письмом от 13.01.2012 № 43-2-1 Управление надзорной деятельности сообщило о том, что хранение и реализация патронов в магазине, расположенном на первом этаже жилого здания не допускается.

Рассмотрев представленные заявителем документы и иные материалы, на основании заключения, утвержденного заместителем начальника полиции МВД по РС(Я) 26.01.2012, лицензирующим органом заявителю выдана лицензия от 26.01.2012 ЛТО 0027401 на право торговли гражданским оружием в количестве 200 единиц и оружием самообороны в количестве 50 единиц, в выдаче лицензии на право торговли патронами отказано. Отказ в выдаче лицензии оформлен в  виде уведомления от 26.01.2012 № 4265, согласно которому в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.9.1, 10, 18 Федерального закона «Об оружии», принять положительное решение о выдаче лицензии (разрешения) не представляется возможным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого отказа правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, Положения о лицензировании торговли патронами к оружию, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 482 (далее – Положение о лицензировании), лицензирование торговли оружием и патронами к нему осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (далее – Инструкция) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют выдачу лицензий и разрешений, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, а также лицензий: на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, выносится соответствующее мотивированное заключение за подписью лица, осуществлявшего рассмотрение заявления и поступивших материалов, которое утверждается одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи лицензий. На основании мотивированного заключения заявителю направляется письменное уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием конкретных норм законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, повлекших принятие отрицательного решения.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 19.09.2011 № 569 утверждено Положение о Центре лицензионно-разрешительной работы МВД по РС(Я), осуществляющий в том числе выдачу организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронов к нему.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в выдаче лицензии, оформленный в виде уведомления от 26.01.2012 № 4265, за подписью начальника ЦЛРР МВД по РС(Я) Соловьева В.В. принят надлежащим органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 18 Закона об оружии торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему. Юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны в том числе обеспечивать сохранность оружия и безопасность его хранения.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий (статья 9 Закона об оружии).

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие