Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-6255/2010

«26» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Кадникова Ю.В.  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 рублей,

и  иску ИП Кадникова Ю.В. к ИП Гурулеву В.И. о взыскании 8 733 191 рублей (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Гурулева В.И. (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549; г. Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ИП Кадникова Ю.В. (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919; г. Иркутск): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее – истец, ИП Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее – ответчик, ИП Кадников Ю.В.)   об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: 1) Стол «Миллениум» 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол «Олимпик II» 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол «Алхаузен» 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол «Murrey» 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол «Арлингтон» 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол «Лорд» 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. «Evergreen» пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. «Evergreen» пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. «Evergreen» пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка «Лорд» под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары «Антек» пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени «Фаверо микро 32» 1 комплект, 17) Кии РП «Вантекс» цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., 19) Кии РП «Кютек» пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт.;

о взыскании: 900 000 руб. неосновательного обогащения (расходов на строительно-ремонтные работы  в 2008 году),  1 501 425 руб. упущенной выгоды (доходов, которые извлек ответчик за период владения  спорным имуществом), 125 400 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление принято  судом к производству, делу присвоен № А19-6255/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 сентября 2010 года, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  к настоящему делу определением от 11 января 2011 года присоединено дело № А19-21464/2010  по иску ИП Кадникова Ю.В. к ИП Гурулеву В. о взыскании: 2 972 724руб.   задолженности по арендной плате по договору от 18 декабря 2008 года за период с 18.12.2008г. по 01.12.2009г.,  5 549 280 руб.  пени за просрочку перечисления арендной платы за период с декабря 2008г. по 30.11.2009г.,  211 187 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009г. по 26.10.2010г.

Определением от 11 февраля 2011 года суд выделил в  отдельное производство требование ИП Гурулева В.И. к ИП Кадникову Ю.В.  о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения (расходов на строительно-ремонтные работы  в 2008 году), делу присвоен № А19-3452/2011.

До принятия решения по делу ИП Гурулев В.И. в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск просил взыскать 6 873 022 руб. 20 коп. упущенной выгоды  за период с 24 июня 2009 года по 10 февраля 2011 года,  проценты в сумме   175 150 руб.,  вместо бильярдного стола «Арлингтон» 9 футов АП пр-во Китай  взыскать его стоимость в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года с учетом определения   от 13 мая 2011 года об исправлении опечаток  исковые требования ИП Гурулева В.И. удовлетворены частично,  из незаконного владения ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурулева В.И. истребованы: 8 бильярдных столов «Миллениум» 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.; 3 бильярдных стола «Олимпик П» 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб.; бильярдный стол «Алхаузен» 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.;  бильярдный стол «Murrey» 9 футов стоимостью 75 000 руб.;  бильярдный стол «Лорд» 12 футов стоимостью 127000 руб.; комплект учета времени Микро-32 «Фаверо» (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп.  Кроме того с ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурлева В.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в  размере 25 000 руб.. В остальной части  иска отказано.

В удовлетворении иска ИП Кадникова Ю.В. отказано, с ИП Кадникова Ю.В. в доход федерального бюджета  взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 185 руб. 88 коп. С ИП Гурлева В.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины   в сумме 56 352 руб. 98 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А19-6255/2010 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. и в части взыскания с ИП Гурулева В.И. государственной пошлины   в  сумме  56 352 руб.    98 коп.,  в отмененной  части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

06 августа 2012 года ИП Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года в неотмененной его части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года  заявление  оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта  по  вновь открывшимся обстоятельствам, а относится к  основанию для обжалования судебного акта. Суд руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

ИП Кадников Ю.В., не согласившись с определение суда, подал апелляционную жалобу, просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает,   что  заявление было рассмотрено в ином кабинете, чем  указано в определении от 28.08.2012г. об отложении судебного заседания,  без исследования материалов дела, которые находились в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, и считает неправильным  вывод суда  о том, что судебная ошибка относительно состава комплекса учета времени Микро-32 «Фаверо» является несущественным обстоятельством, поскольку в отсутствие предмета спора не было бы и решения суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания были  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ИП Гурулев В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление ИП Кадникова Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель указывает, что  вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством,  является допущенная Арбитражным судом Иркутской области ошибка в выводах суда относительно комплекта учета времени Микро-32 «Фаверо»  предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которое   является основанием для пересмотра судебного акта. Указанное обстоятельство стало известно ему из определения Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 5 разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ  являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определённые законодателем исчерпывающим перечнем.  При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными,  то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того  судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны  заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Имеющиеся в материалах дела доказательства  состава комплекта учета времени Микро-32 «Фаверо»,  были  известны ИП Кадникову Ю.В.,  проявляя разумность и должную осмотрительность, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ)  заявитель  должен был своевременно заявить суду свои доводы относительно указанных доказательств (дело рассматривалось в трех судебных инстанциях), а также свои доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о комплектности спорного имущества.

Между тем, заявитель под видом появления вновь возникших обстоятельств, по существу пытается в обход установленного законом порядка (обжалования выводов суда в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства), используя правовой механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществить переоценку ранее собранных, исследованных в судебных заседаниях и  зафиксированных в мотивировочной части решения по делу доказательств, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным, соответствующим  установленным фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права вывод суда первой инстанции, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра  решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции  норм процессуального права (рассмотрение заявления ИП Кадникова Ю.В. от 06 августа 2012 года без исследования материалов дела в связи  нахождением их в суде кассационной инстанции и в ином месте, чем указано в определении).

Судебное заседание проводилось 04 октября 2012 года в здании арбитражного суда по адресу: г.Иркутск, бульвар Гагарина,70,  - как и указано в определении от 28 августа 2012 года, и из материалов дела не усматривается, что оно проводилось в ином кабинете, чем указано в определении. Но и проведение судебного  заседания в ином помещении