Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А78-6778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-6778/2012

        27 декабря  2012  года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 27.12.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2012 года по делу № А78-6778/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Удар» (672006, Город Чита, Проспект Советов, 14, офис 4 ОГРН 1097536005896, ИНН 7536104276) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Москва Город, Улица Н. Басманная, 2 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности за охранные услуги в размере 26 9 952 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: Черных Л.В. – представитель по доверенности  от 14.08.2012, 

        от ответчика: Криворотова Л.В.  – представитель по доверенности от 13.12.2011,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Удар» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 269 952 руб. задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 10.02.2011 г. № Д-125РЦБ/НЮ. 

        Решением от 05 октября 2012 года Арбитражного суда Забайкальского края   исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Удар» взыскано:  269 952 руб. основного долга, 8 399,04 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 278 351,04 руб.

       Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  акт отменить в связи с  неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО ЧОО «Удар» Дубовицким Н.И. со ссылкой на выставленные претензии по некачественному оказанию услуг, легли в основу снятия сумм при расчете в безакцептном порядке. Считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей работниками ООО ЧОО «Удар» по приему и осмотру объектов, переданных под охрану, не только не освобождает Истца от возмещения ущерба и уплаты штрафов по условиям договора, но является основанием для применения условий договора по безакцептному списанию денежных средств.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

           Представители лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Удар» (истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ответчик)  заключен договор оказания услуг по охране объектов № Д - 125 РЦБ/НЮ оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД»: (далее «Договор»).    

Наименование объектов охраны, вид охраны, часы охраны и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 - описи объектов, являющейся неотъемлемой частью договора.

 Передача объектов под охрану осуществлена по Актам приема-передачи объектов под охрану.

Согласно статье 2.2 раздела 2 Договора ответчик обязан производить расчет за оказанные услуги (охрану) по представленным документам в течение 30-ти дней.

Факт выполнения услуг охраны подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком:  № 82 от 30.04.2012 г. на сумму 53280 руб.;  № 104 от 31.05.2012 г. на сумму 55056 руб.;  № 105 от 31.05.2012 г. на сумму 55056 руб.;  № 126 от 30.06.2012 г. на сумму 53280 руб.;  № 127 от 30.06.2012 г. на сумму 53280 руб.

Всего истцом по указанному договору за апрель-июнь 2012 г. оказано услуг на общую сумму 269 952 руб.

Платежные документы за апрель, май и июнь месяцы 2012г. своевременно представлены истцом для оплаты.

Однако оплата услуг по охране за апрель, май и июнь 2012 г. до настоящего времени не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика за апрель-июнь 2012 г. составила 269 952 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что он в порядке, предусмотренном пунктами 7.4, 7.5 договора произвел в без акцептном порядке удержание штрафа, неустойки и материального ущерба от краж:

1) кражи товарно-материальных ценностей в ночь с 18 на 19 апреля 2012г. на производственной базе по ул. Первомайская, 16, Могочинской дистанции пути на сумму 170353,36 рублей;

2) кражи товарно-материальных ценностей в ночь на 02.05.2012г. из помещения расположенного на производственной базе ул. Октябрьская, 17, Могочинской дистанции пути на сумму 262694,52 рубля. 

Согласно пункту 7.4. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику:

- за хищение имущества, находящегося на объектах, принятых под охрану исполнителем в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1) в указанный срок

под охрану;

- кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения

своих обязанностей по настоящему договору;

- уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств;

- уничтожением или повреждением имущества на охраняемых объектах (в том числе технических средств охраны, программных продуктов к ним) в ходе выполнения обязательств по настоящему договору;

- пожарами по вине работников исполнителя.

В соответствии с п. 7.6. договора стороны определили, что под возмещаемым заказчику ущербом понимаются реальные убытки, рассчитанные исходя из рыночной стоимости поврежденного (уничтоженного), похищенного на объектах заказчика имущества, упущенная выгода.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Поскольку требования общества  по настоящему делу правильно квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец  обязан  доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами  №№ 82, 104, 105, 126, 127, всего на сумму 269 952 руб.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их  неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования.

     При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не предпринимал мер по доказыванию и взысканию ущерба с истца, в то время как  задолженность в размере 269 952 руб. за оказанные охранные услуги не оспаривается и признается в полном размере. 

    Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2012 года по делу № А78-6778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                       Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                         Н.В.Клочкова

                                                                                         Е.М.Бушуева