Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А58-4210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4210/2012

27 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2012 года по делу № А58-4210/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о взыскании 412 543, 66 рублей

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Ормикс» (ОГРН 1021401045126, ИНН 1435003425; адрес: 677027, Якутск Город, Горького Улица, 98, 1): не явился, извещен;

от ООО «Защита» (ОГРН 1021401049064, ИНН 1435025362; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 4, 2): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (далее – истец, ООО ПКФ «Ормикс») обратилась в Арбитражный суд   Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ответчик, ООО «Защита») о взыскании 412 543, 66 рублей, из которых 391 820, 70 рублей основной долга по договору строительного подряда от 10.10.2009 и 20 722, 96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Ормикс» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, что истцом не устранены недостатки, зафиксированные в актах, поскольку не учтено, что ответчиком не представлено доказательств направления этих актов истцу, а также доказательств участия в осмотрах объекта представителя истца.

ООО «Защита» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200055703085, информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России,  отчетом о публикации 10.11.2012 04:55:39 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2009 между  ООО ПКФ «Ормикс» (подрядчик) и ООО «Защита» (заказчик) подписан договор строительного подряда (т. 1, л.д. 12).

Разделом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Жилой комплекс в 64 квартале г. Якутска» по монтажу наружных сетей тепло и водоснабжения от котельной ЯНИИСХА до узлов ввода №№ 1, 2, 3.

Разделом 2 договора согласованы обязанности заказчика, пунктом 3 которых заказчик обязался обеспечить рассмотрение и приемку актов выполненных работ, предоставляемых подрядчиком, в течение 3 дней с момента их предоставления.

Разделом 2 договора также согласованы обязанности подрядчика, пунктом 4 которых подрядчик обязался устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно пункту 2 раздела 3 договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 7 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В связи с неоплатой ООО «Защита» стоимости выполненных работ в размере 391 820, 70 рублей, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору строительного подряда от 10.10.2009.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2010 № 1 на сумму 391 820, 70 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами выполнения предусмотренных договором работ, сдачи таких работ ответчику и приемку таких работ последним.

Письмами № 152 от 23.06.2011 (т. 1, л.д. 19), № 192 от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 20), № 230-0 от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 13) подтверждается направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ от 02.11.2010 № 1 и справки о стоимости работ от 02.11.2010 № 1.

Между тем указанные акт и справка о стоимости работ не подписаны ООО «Защита», поскольку в выполненных работах ответчиком обнаружены недостатки, что следует из писем № 266 от 13.07.2011 (т. 1 л.д. 83), № 275 от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 84), № 299 от 17.08.2011 (т. 1 л.д. 85). Получение истцом указанных писем подтверждается отметками о получении.

Кроме того, в протоколе от 14.07.2011 истцом указано на гарантийные обязательства по замене высоколегированной цельнотянутой трубы марки 09Г2С дм=108 Т3Т4 на оцинкованную трубу дм=108 (т. 1, л.д. 82).

Доказательства устранения выявленных недостатков ООО ПКФ «Ормикс» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО ПКФ «Ормикс» в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом и приемку ответчиком работ, в связи с чем обязательства по оплате работ у  ООО «Защита» отсутствуют.

Ссылки заявителя на представленный дополнительно в суд апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ от 30.08.2011 № 1 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО ПКФ «Ормикс» не обосновало невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции, доказательства указанным обстоятельствам также не раскрыты суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного акта не имеется. Кроме того, ходатайство о приобщении названного акта истцом суду апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2012 года по делу № А58-4210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина