Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-9851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-9851/2011

«27»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А.,  Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Спорышева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тевес» Лескова В.И. об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Тевес» Спорышева Сергея Александровича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по делу №А19-9851/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» о признании несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1023801432555  ИНН 3810018298, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 55, 527) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 21.02.2012 Карнаухова Н.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «Траст-Сервис»   23.05.2011   в   порядке   статьи   7   Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тевес» (ООО «Тевес», должник)  о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 ООО «Тевес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Тевес» утвержден арбитражный управляющий Лесков В.И.

10.08.2012 конкурсный управляющий ООО «Тевес» Лесков В.И. на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а именно: сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Тевес» за период с 31.08.2008 по 31.08.2011; трудовые договоры с работниками ООО «Тевес»; приказы по личному составу ООО «Тевес»; личные карточки работников ООО «Тевес»; расчетные ведомости по выплате заработной платы, выходных пособий работникам ООО «Тевес»; кассовые книги, кассовые отчеты ООО «Тевес»; все редакции Устава ООО «Тевес»; учредительный договор ООО «Тевес»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Тевес»; свидетельство о постановке ООО «Тевес» на налоговый учет; протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «Тевес»; решения общего собрания участников ООО «Тевес» за период с 31.08.2008 по 31.08.2011; приказы и распоряжения директора ООО «Тевес»; отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО «Тевес»; заключения аудиторов; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Тевес» со всеми юридическими, физическими лицами, в том числе кредитные договоры, договоры залога; платежные поручения и выписки по счетам, открытым в банках на ООО «Тевес»; копии документов первичного бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, работ услуг, железнодорожные накладные и другие первичные учетные документы; счета-фактуры полученные ООО «Тевес»; счета-фактуры выставленные ООО «Тевес»; книги покупок и продаж; налоговую отчетность ООО «Тевес», в том числе налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество; бухгалтерскую отчетность ООО «Тевес» (квартальная и годовая), в том числе бухгалтерские балансы с приложением отчетов о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности,   отчеты   об   изменении   капитала   с   отметками    о   сдаче   в   налоговые органы; отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики с отметками в получении; приказы об утверждении Положения об учетной политике ООО «Тевес»; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; лицензии и сертификаты ООО «Тевес»; товарно-материальные ценности ООО «Тевес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, у бывшего руководителя должника Спорышева Сергея Александровича истребованы документы согласно заявлению конкурсного управляющего.

Спорышев С.А., не согласившись с определением суда от 02.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворение заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство Спорышева С.А, об отложении судебного заседания в связи отъездом Спорышева С.А. в г. Варшаву, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Учитывая, что ходатайство об отложении не было судом рассмотрено, Спорышев С.А. не смог представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации. Вся документация общества была направлена ООО «Кронос», что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.04.2011.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копия ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2012 с копий электронного билета с отметкой канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, а также копия акта приема-передачи документов от 25.04.2011.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России относительно доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не возразил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции частично приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия ходатайства об отложении судебного заседания; копия электронного билета.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии акта приема-передачи отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как Спорышев С.А. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий должника указал, что им в адрес руководителя ООО «Тевес» направлялся запрос о предоставлении документов и материальных ценностей. Данное требование было направлено по адресу места нахождения генерального директора: 664026, г. Иркутск, пер. МОПРА, 3-52, что подтверждается почтовой квитанцией № 83831 от 01.06.2011. Руководитель ООО «Тевес» Спорышев С.А. в представленном 16.06.2012 ответе запрашиваемые документы на представил, указал, что ООО «Тевес» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, все бухгалтерские документы направлены на предприятие «Кронос».

Конкурсный управляющий Лесков В.И., полагая, что направление указанного ответа не может свидетельствовать об исполнении руководителем должника обязанности по передаче документации должника, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных документов следует, что 01.06.2012 конкурсный управляющий Лесков В.И. направил бывшему руководителю должника ООО «Тевес» - Спорышеву С.А. по адресу: 664026, г. Иркутск, пер. МОПРА, 3-52 требование, в котором просил в течение трех дней с момента получения запроса передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, свидетельства, договоры, печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество ООО «Тевес».

Согласно ответу бывшего руководителя должника Спорышева С.А. от 16.06.2012 конкурсному управляющему переданы печать должника, копия свидетельства о внесении записи в государственный реестр о нахождении юридического лица в процессе реорганизации. В отношении остальной документации и имущества ООО «Тевес» Спорышев С.А. пояснил, что все документы, касающиеся деятельности ООО «Тевес» в связи с реорганизацией направлены в г. Пермь, какое либо имущество на балансе ООО «Тевес» не числится.

Поскольку Спорышевым С.А. требование конкурсного управляющего было получено, доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшим руководителем не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника Лескова В.И. об истребовании документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом  в Варшаву и как следствие, невозможности представить доказательства в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, ходатайство Спорышева С.А. об отложении судебного заседания с отметкой канцелярии суда отсутствует.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отложения рассмотрения заявления конкурсного управляющего в связи с невозможностью явки Спорышева С.А. в заседание суда ввиду отъезда в Варшаву, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку причины указанные в ходатайстве не являются уважительными. Спорышев С.А., будучи уведомленным судом