Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А10-4656/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4656/2009

«28» декабря 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго», Муниципального образования «Город Гусиноозерск», Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года по делу №А10-4656/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (ОГРН 1040301952239) к Муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» (ОГРН 1060318000533) о признании незаконными действий по объявлению 02.09.2009 конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Таурнуевым А.А.,

от заявителя, ООО «Байкалэнерго»: Зайцева Ю.И., представителя по доверенности от 20.10.2012;

от заинтересованного лица, МО «Город Гусиноозерск»: Борисова С.Б., представителя по доверенности от 10.10.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением  к муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» о признании незаконными действий по объявлению 02.09.2009 конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2009 г. по делу №А10-4656/2009 ООО «Байкалэнерго» отказано в удовлетворении  заявленных  требований.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 г. по делу №А10-4656/2011 заявление ООО «Байкалэнерго» о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Бурятия от  26 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2009 г. по делу № А10-4656/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Муниципального образования «Город Гусиноозерск» по объявлению 02.09.2009 конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с Администрации Муниципального образования «Город Гусиноозерск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 между Муниципальным образованием «Город Гусиноозерск» (концедент) и ООО «Байкалэнерго» (концессионер) подписано концессионное соглашение №2 в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии. По условиям указанного соглашения (пункты 1, 2) концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять в границах поселения МО «Город Гусиноозерск» электроснабжение потребителей, передачу, распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д. 75-85).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4707/2009, анализ условий концессионного соглашения №2 от 12.11.2008 с приложениями свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона №115-ФЗ от 21.07.2005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что права владения и пользования концессионера объектом концессионного соглашения, а также недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера созданным объектом концессионного соглашения осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на этот объект.

Таким образом, концессионное соглашение государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с момента подписания сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения обязательства.

Принимая во внимание то, что к моменту объявления конкурса имелось концессионное соглашение, следовательно, действия ответчика  – Муниципального образования «Город Гусиноозерск» по объявлению 02.09.2009 конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества являются незаконными, как не соответствующие  Федеральному закону от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания незаконными действий, поскольку выбранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав, принимая во внимание заключенный сторонами договор аренды муниципального имущества №2/09/04.03.2360.09 от 30.10.2009.

ООО «Байкалэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу (т. 2, л. 111), в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконными действий Муниципального образования «Город Гусиноозерск» по объявлению 02.09.2009 конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, как не соответствующих Федеральному закону от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону о защите конкуренции», Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 673, части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об обязании МО «Город Гусиноозерск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Байкалэнерго» - исполнить концессионное соглашение №2 от 12.11.2008 – передать ООО «Байкалэнерго» указанное в концессионном соглашении №2 от 12.11.2008 – муниципальное имущество.

Представитель ООО «Байкалэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, пояснив суду, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что выбранный способ защиты прав не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, а также о том, что сторонами заключен договор аренды муниципального имущества №2/09/04.03.2360.09 от 30.10.2009, который фактически является ничтожным. В удовлетворении иных апелляционных жалоб представитель просил отказать.

Муниципальное образование «Город Гусиноозерск», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу (т. 2, л. 131), в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель МО «Город Гусиноозерск» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по делу.

Из апелляционной жалобы МО «Город Гусиноозерск» следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что концессионное соглашение было расторгнуто сторонами соглашением от 04.03.2009. Заключая договор аренды, Муниципальному образованию не было известно о недействительности соглашения от 04.03.2009 о расторжении концессионного соглашения.

ОАО «МРСК Сибири», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу (т. 3, л. 2-5), в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200055702590, 67200055702583.

Из апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» следует, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по делу №А10-233/2011, которым концессионное соглашение признано незаконным.

Общество просит принять во внимание, что им подан новый иск о признании концессионного соглашения незаконным.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2011, 15.04.2011, 18.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

30 октября 2008 года ООО «Байкалэнерго», согласно протоколу №8 от 30 октября 2008 года, по результатам рассмотрения и оценки конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, признано победителем конкурса, в связи с предложением наилучших условий, определенных в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 32 ФЗ-115 от 21.07.2005 с суммарной итоговой величиной – 0,6.

12 ноября 2008 года между ООО «Байкалэнерго» и МО «Город Гусиноозерск» по результатам конкурса было заключено концессионное соглашение.

Между тем, несмотря на наличие указанного соглашения, МО «Город Гусиноозерск» 02 сентября 2009 года объявило конкурс (т. 1, л. 15) на право заключения договора аренды муниципального имущества, фактически подлежащего передаче заявителю по концессионному соглашению (т. 1, л. 75).

Принимая во внимание, что МО «Город Гусиноозерск», объявляя конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества, фактически подлежащего передаче ООО «Байкалэнерго» по концессионному соглашению №2 от 12.11.2008 года, нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку Общество имело законные основания получения данного имущества на условиях концессионного соглашения.

На основании указанного, Общество, считая, что объявлением конкурса МО «Город Гусиноозерск» нарушило его права и законные интересы, связанные с пользованием данного имущества, вытекающим из концессионного соглашения, обратилось в суд с требованием о признании действий об объявлении конкурса на право аренды незаконными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что собственник имущества, передав данное имущество по договору концессионного соглашения, не вправе осуществлять дальнейшее распоряжение данным имуществом без расторжения указанного концессионного соглашения, считает, что оспариваемые действия потенциально нарушают права Общества именно тем, что совершением оспариваемых действий фактически происходит распоряжение имуществом, обремененного правами третьего лица.

При этом не имеет значения, было ли фактически исполнено концессионное соглашение или нет в части передачи имущества, поскольку передача имущества обуславливается только исполнением договора и не влияет на законность его заключения.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового