Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-4575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-4575/2012  

       29 декабря 2012 года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

       Полный текст постановления  изготовлен 29.12.2012.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2012 года по делу № А78-4575/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (672014, Читинская обл., г. Чита, ул. Кисельниковская, 40 ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь комплект" (672040, Город Чита, Улица Магистральная, 1 ОГРН 1087536002840, ИНН 7536050824) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора строительного подряда в размере 636 225 руб. (суд первой инстанции:  Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Барадиева  У.А., представитель по доверенности от 20.12.2011,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью "Связь комплект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора строительного подряда № 57/10Ск от 25.10.2011 года в размере 636 225 руб. за период с 09.12.2011 г. по 19.09.2012 г.

     Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 02 октября 2012 года  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" взыскано: 636 225 руб. пени, 10009,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 646 234,96 руб. 

      С  общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" в доход федерального бюджета  взыскано 5 714,54 руб. государственной пошлины.

        С принятым решением по причине неправильного применения  судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что обязательств по поставке оборудования, предусмотренной проектной документацией, ООО «Связь комплект» договором субподряда от 25.10.2011 года не предусмотрено. Полагает, что в связи с отсутствием оборудования, а именно шкафа ШР1200-2М, выполнение работ было невозможно. Указывает, что размер неустойки, рассчитанный истцом с 09.12.2011,  является ошибочным. Обращает внимание, что  суд при рассмотрении дела неправомерно не применил положения статей 434, 438 Гражданского кодекса российской Федерации,  отказал    в    удовлетворении    ходатайства    об истребовании доказательств, имеющих значение при рассмотрении дела. Считает, что требование истца является нарушением гражданского законодательства, которое, в случае удовлетворения его требований, может привести к необоснованному обогащению на стороне истца.

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.     

           Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

           Истец представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного истца.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора строительного подряда, заключенного 25 октября 2011 года  между ООО «Сельхозинвест» (генподрядчик) и ООО «Связь комплект» (субподрядчик), субподрядчик обязан завершить работы по инженерному обеспечению наружных и внутренних сетей связи и информационных сетей, телефонизации от ЖАТС на объекте «30 цех ОАО РЖД» не позднее "9" декабря 2011 года (п. 1.3 договора).

           В соответствии с п. 3.2 договора строительного подряда за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

           Генподрядчик неоднократно направлял в адрес ООО «Связь комплект» уведомления о неисполнении условии договора по сроку окончания выполнения работ, но надлежащих мер со стороны субподрядчика до настоящего времени не принято.

         На момент подачи иска просрочка исполнения со стороны Ответчика составила 173

дня  - с "9" декабря 2011г. по "30" мая 2012 г.

         Договор ответчиком не исполнен, работы не выполнены, договор не признан незаключенным и не расторгнут.

          Согласно расчету истца, ответчик должен был завершить работы до 09.12. 2011.    

          В связи с нарушением условий контракта о сроках выполнения работ истец обратился с иском в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

          Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

 Установив факт нарушения ответчиком условий договора (пункта 1.3), арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных в договоре, явилось причиной нарушения заказчиком своих встречных обязательств по поставке оборудования, необходимого для выполнения работ в установленные договором сроки. 

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября  2012 года по делу №А78-4575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

                            Председательствующий                                                       Е.Н. Скажутина

                            Судьи:                                                                         Н.В.Клочкова  

                                                                                                                 Е.М.Бушуева