Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-6121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-6121/2012  

        29  декабря  2012  года                                                                                    

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 29.12.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стройинвест" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года по делу № А78-6121/2012 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-гражданское строительство" (672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Анохина, 112 ОГРН 1027501151974, ИНН 7534015126) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (672001, Читинская обл., г. Чита, Авиационный пер.,1 ОГРН 1037550031947, ИНН 7536052444) о взыскании 1 507447 рублей (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

        при участии в судебном заседании:

       от истца – Затерухина Т.А., представитель по доверенности от 01.10.2012, Макарова Н.В., представитель по доверенности от 27.07.2012;

       от ответчика – Алабужева И.Р., представитель по доверенности от 06.09.2012.

установил:

        Закрытое акционерное общество "Промышленно-гражданское строительство" обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 389 203 рублей за замену

канализационной трубы, а так же установку двух дополнительных поворотных колодцев водопровода,  1 118 244 рублей за  приобретение и замену неисправного электрического кабеля, всего 1 507447 руб.

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года  иск удовлетворён. С  общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"  в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-гражданское строительство"  взыскано: 1507447 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 509 447 руб. 

           С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета  взыскано 26 074,47 руб.  государственной пошлины.

          Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой.  Полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что расходы, понесенные истцом, являются убытками, так как указанные расходы были заложены в смету для строительства  объекта как непредвиденные расходы в размере 2% от сметной стоимости объекта, которая составила 412 598 680,00 рублей.  Указывает на не исследование судом первой инстанции наличия виновного поведения ответчика и факта несения истцом дополнительных расходов вследствие такого поведения ответчика. Кроме того, судом не исследован вопрос о препятствии выявленных отклонений от проекта по устройству колодцев их дальнейшей эксплуатации и сдаче дома в эксплуатацию, а также вопрос об исправном или неисправном состоянии кабелей на момент передачи их в составе незавершенного строительством объекта.  Считает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена доказанность обстоятельств, повлиявших на вынесение решения об удовлетворении требований, неверно применены и истолкованы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

            Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2012 до 17 часов 10 минут 20 декабря 2012 года.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

           24 февраля 2011 года между правительством Забайкальского края, ООО  «Стройинвест» и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» заключено  Соглашение на завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Белика, 13 в г. Чите.

         Как указал истец в обоснование иска, ЗАО «ПГС» неоднократно обращалось к ответчику с письмами о предоставлении документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных работ по жилому дому по ул. Генерала Белика, 13 в г. Чите. Однако на указанные обращения ответчик не отвечал.

         Согласно акта приема-передачи строительной площадки установлено, что устройство наружной сети канализации выполнено с отклонением от проекта, отсутствует колодец К3, на котором должен быть угол поворота, колодцы смонтированы без крышек, люков, днища не забетонированы. Для приведения сетей водопровода и канализации в соответствие с установленными нормами и требованиями проекта необходимо произвести замену канализационной трубы, а также установить дополнительные 2 поворотных колодца водопровода. Сметная стоимость для проведения указанных работ составляет 389 203  руб.

           При испытании электроустановок лабораторией ООО «ИТС» установлено, что питающие кабельные линии проложенные к дому по ул. Генерала Белика, 13 не соответствуют установленным требованиям (являются нерабочими). Ремонту указанные электрокабели не подлежат. Согласно вышеуказанного акта приема-передачи указанные электрокабели были проложены ООО «Стройинвест», что отражено на исполнительной съемке и подтверждено письмом «Читаэнерго» от 14.03.11. Сметная стоимость для приобретения и замены неисправного электрического кабеля составляет 1 118 244 рубля.

          Общая сумма затрат ЗАО «ПГС» на устранение некачественно выполненных ООО «Стройинвест» работ по прокладке наружных сетей для жилого дома по ул. Белика, 13 в г. Чите составляет 1 507447 руб.

         В результате того, что ООО «Стройинвест» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства застройщика по прокладке электрического кабеля и сети канализации и водопровода, ЗАО «ПГС» будет вынуждено понести дополнительные затраты на приведение вышеуказанных сетей в соответствие.

         Истцом в материалы дела представлены договоры, справки о стоимости и акты приемки выполненных работ (л.д.58-69), согласно которых стоимость устранения выявленных недостатков составила 389 203 рублей за замену канализационной трубы и

установку двух дополнительных поворотных колодцев и  1 118 244 рублей за  приобретение и замену неисправного электрического кабеля.

         Истец, считая  понесенные затраты убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности  истцом    факта   причинения истцу   убытков  и   их   размер;   причинно-следственной связи между понесенными истцом  убытками  и действиями ответчика в форме ненадлежащего исполнения им обязательства.

          Апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 данного кодекса следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывает лицо, осуществляющее строительство или реконструкцию капитального объекта вести строительные работы в строгом соответствии с проектной документацией.

Следовательно, ответчик обязан был использовать вложенные дольщиками денежные средства по назначению, вести строительство объекта в строгом соответствии с проектной документацией.

Между тем, как установлено судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела акта приема передачи строительной площадки от ответчика к истцу,   работы, которые необходимо переделать выполнены ответчиком.

В акте приема передачи стороны согласовали дополнения, из которых следует, что устройство наружной сети канализации выполнено с отклонениями от проекта и не в полном объеме (л.д.34). Протокол испытания электроустановок от 14.06.2012 г. подтверждает, что кабельная линия не соответствует требованиям.

Истцом в материалы дела представлены договоры, справки о стоимости и акты приемки выполненных работ (л.д.58-69), согласно которых стоимость устранения выявленных недостатков составила 389 203 рублей за замену канализационной трубы и установку      двух      дополнительных      поворотных      колодцев  и 1 118 244      рублей      за  приобретение и замену неисправного электрического кабеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ с отклонением от проекта не препятствовало в будущем сдаче объекта в эксплуатацию, не обязывало истца переделывать спорные работы,  являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сметную документацию ООО «Стройинвест», в которой были заложены позиции на непредвиденные расходы,  которыми, по его мнению, должны были быть покрыты затраты, связанные с заменой электрокабеля и канализационной трассы, также является необоснованной, поскольку, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) п.4.9.6. к непредвиденным расходом относятся непредвиденные работы и затраты связанные с уточнением работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта и ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации. Указанный перечень является исчерпывающим.

         Таким образом, проведение ответчиком работ не в соответствии с проектом, и применение неисправного кабеля не относятся к непредвиденным затратам, а является фактически браком, на что обоснованно указал истец.

       Доказательств того, что истец принял незавершенный строительством объект без замечаний и претензий по качеству работ в материалы дела не представлено.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

          Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         Неточности, допущенные судом первой инстанции при указании в мотивировочной части решения адреса объекта могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года по делу № А78-6121/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                 Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                    Н.В.Клочкова

                                                                                     С.И.Юдин