Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-3821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3821/2012

29 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по делу № А78-3821/2012 по иску Товарищества собственников жилья «Динамовец» к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании 382 468, 10 руб.

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Динамовец» (ОГРН 1095473009037, ИНН 5408274984; адрес: 630098, Новосибирская обл, Новосибирск г, Динамовцев ул, 15): не явился, извещен;

от ФГКУ «СТУИО» МО РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; адрес: 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100): Артюкова Е. В. – представитель (доверенность № 110 от 01.09.2012)

установил:

Товарищество собственников жилья «Динамовец» (далее – истец, ТСЖ «Динамовец») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «СТУИО» МО РФ) о взыскании основного долга за коммунальные услуги в размере 350 949, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 518, 08 руб. и возмещении судебных расходов в размере 79 206, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2012 с ФГКУ «СТУИО» МО РФ в пользу ТСЖ «Динамовец» взыскано  350 949, 40 руб. основного долга за коммунальные и эксплуатационные расходы, 31 518, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 382 468, 10 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме 79 206, 20 руб. судом отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано, что жилые помещения, расположенные в доме по улице Динамовцев, 15 принадлежат ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем обязанность по содержанию указанных помещений лежит на собственнике. Кроме того, как указывает заявитель обязанность по содержанию жилых помещений и оплате за коммунальные услуги не соответствует целям учреждения, закрепленным в Уставе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ФГКУ «СТУИО» МО РФ следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания 350 949, 40 руб. основного долга за коммунальные и эксплуатационные расходы и 31 518, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФГКУ «СТУИО» МО РФ части, относящейся к взысканию 350 949, 40 руб. основного долга за коммунальные и эксплуатационные расходы и 31 518, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в части взыскания судебных расходов в сумме 79 206, 20 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200055697971, а также отчетом о публикации 03.11.2012 09:57:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации заключило с Обществом с ограниченной ответственность  «БИЛД» (далее – ООО «БИЛД») государственные контракты купли-продажи квартир в г. Новосибирске для нужд Министерства обороны России от 28.07.2009 № 280709/12 (т. 1, л.д. 45-51), от 15.09.2009 № 150909/1 (т. 1, л.д. 56-62).

В соответствии с условиями государственных контрактов ООО «БИЛД» обязалось передать в собственность Российской Федерации квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Динамовцев, дом 15, а заказчик в лице Минобороны Российской обязался оплатить указанные квартиры.

ООО «БИЛД» свои обязательства перед Министерством обороны России выполнило в полном объеме. Актами приема-передачи от 27.11.2009 (т. 1, л.д. 75-76, 88-89) подтверждается передача Министерству обороны квартир.

Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена регистрация права собственности Российской Федерации на построенные квартиры 25.12.2009, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

На основании приказа Минобороны Российской Федерации № 109 от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 22) квартиры в указанном жилом доме закреплены на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ.

В настоящее время собственником указанных квартир является Российская Федерация.

С момента передачи указанных квартир в собственность Российской Федерации, управляющей организацией вышеуказанного дома являлось ООО «БИЛД», которое несло расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг до 31.12.2010.

07.10.2009 собственниками квартир принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья «Динамовец». Расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ТСЖ «Динамовец» несет с 01.01.2011.

В настоящее время в доме № 15 по ул. Динамовцев в г. Новосибирск, не заселены 24 квартиры: 1, 55, 59, 63, 78, 92, 114, 118,126, 131, 135,139, 142, 143, 147, 150, 152, 154, 160, 164, 172, 176, 180, 191.

ТСЖ «Динамовец», указав, что названные квартиры не заселены, в связи с чем обязанность по их содержанию лежит на ответчике, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с 01.01.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Как отмечено ранее, в спорный период указанные выше квартиры находились у ответчика на праве оперативного управления. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества. Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В спорный период принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры гражданами заселены не были. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, на основании приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг по спорным квартирам.

Объемы, качество оказанных услуг ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности, правомерным является и требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (т. 5, л.д. 98), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорных квартир ФГКУ «СТУИО» МО РФ на праве оперативного управления судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 20 декабря 2010 года ФГКУ «СТУИО» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных  учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и государственного учреждения Новосибирская КЭЧ района (пункт 7, приложение № 5, т. 1, л.д. 38-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку в настоящем деле имеет место быть универсальное правопреемство, а в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Новосибирско          й КЭЧ района на спорные квартиры, оснований считать не доказанным факт нахождения у ФГКУ «СТУИО» МО РФ на праве оперативного управления спорных квартир не имеется.

К доводу ответчика о том, что функции по содержанию жилых помещений не соответствуют целям деятельности ФГКУ «СТУИО» МО РФ, закрепленным в уставе учреждения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как указывалось выше, обязанность по содержанию имущества возложена на ответчика в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 216, 296) и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по делу № А78-3821/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина