Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-12004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-12004/2012

«09» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца ОАО «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года по делу №А19-12004/2012  по иску открытого акционерного общества «Группа «Илим» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Универсал» о взыскании 4 266 514 рублей 53 копеек (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189; 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.17): Зязина М.В. - представитель (доверенность от 18.07.2012);

от ответчика ООО «ЖКК «Универсал» (ОГРН 1083805000840; 665714, Иркутская область, г.Братск, п.Гидростроитель, ул.Вокзальная, д.2А): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – истец, ОАО «Группа Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Универсал» (далее – ответчик, ООО «ЖКК «Универсал») о взыскании суммы задолженности по соглашению об уступке прав требования № 028-272-11 от 24 февраля 2011 года в размере 3 755 734 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты  в размере 510 779 руб. 91 коп.  за   136 дней, начиная с  24.04.2011г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, ОАО «Группа «Илим» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. 43 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения цессионария к оплате не переданного ему цедентом права требования и, отсутствия оснований для начисления неустойки на сумму  оплаты. Суд руководствовался статьями 8, 328, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Группа Илим», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильны применением норм материального права  (статьи 328 ГК РФ)  и несоответствием выводов суда,  фактическим обстоятельствам, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает, что переход от него к ответчику права требования к  МП «Тепловодоканал»  не  является встречным. По его мнению,  обязательство по уступке прав требования к МП «Тепловодоканал» возникло у ОАО «Группа «Илим» в силу заключения Соглашения об уступке прав требования №028-272-11 от 24.02.2011г. и не связано с тем, будут ли эти права требования оплачены новым кредитором, поэтому не является последующим по времени. Необходимым условием перехода прав требования являются действия самого   ответчика – совершения первого платежа в размере 751 146,92 руб., а обязанность цедента передать документы является вторичной, дополнительной, ее нельзя смешивать с переходом самого права.

По мнению истца, суд не учел следующие обстоятельства. Соглашение  сторонами не расторгнуто, поэтому  у истца отсутствует юридическая возможность по отчуждению права требования кому бы то ни было  кроме ответчика,  в связи с чем целесообразность  понуждения ответчика к исполнению обязанности по уплате  денежных средств  очевидна, а избранный  истцом способ защиты своих нарушенных прав - адекватный. Полагает, что иные способы, предусмотренные статьей 328 ГК РФ  не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению (либо прекращению посягательства) нарушенных прав и интересов, поэтому считает  предъявление к  ООО «ЖКК «Универсал» требования об уплате долга в размере 3 755 734, 62 руб. наиболее адекватным  и обоснованным. Указывает, что на момент заключения соглашения должник (МП «Тепловодоканал») находится в процедуре наблюдения, но его активы  существенно превышали размер кредиторской задолженности банкротства, в связи с чем  стороны исходили из платежеспособности должника и возможности нового кредитора удовлетворить свои требования в разумный срок.  На момент подачи  настоящего иска МП «Тепловодоканал» признан  банкротом и  в отношении  него открыто  конкурсное производство, что  по общему правилу, указывает на невозможность восстановления платежеспособности должника и предопределенность его дальнейшей деятельности. Однако истец в момент заключения Соглашения об уступке прав  не знал и не мог знать, что МП «Тепловодоканал» будет признано банкротом. А неперечисление ответчиком  сумм оплаты ставит истца в крайне неблагоприятное положение, при котором истец  не может в должной мере удовлетворить свои имущественные интересы  от должника или от третьих лиц.

Истец считает  понимание  арбитражным судом пункта 3 статьи 328 ГК РФ необоснованным, поскольку  при определении в договоре уступки (цессии) даты перехода прав  в день их оплаты (полностью или в части) цессионарием, цедент объективно лишен возможности передать права требования ранее этой даты без внесения соответствующих изменений в договор. Полагает ошибочными ссылки арбитражного суда на Постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 г. №14486/11, от 30.11.2010 г. №9217/10,  обстоятельства возникновения спора по которым, по его мнению,  не являются аналогичными настоящему спору.

Истец  полагает незаконным отказ суда   во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за право требования,  считает указанное условие соглашения самостоятельным,  не противоречащим нормам гражданского законодательства и обычаям деловой практики, которое может быть предъявлено независимо от  требования о взыскании основного долга.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, истец ОАО «Группа Илим» (кредитор 1) и ответчик ООО «ЖКК «Универсал» (кредитор 2), заключили соглашение об уступке прав требования №028-272-11 от  24 февраля 2011 года,  предметом которого   является  имеющаяся на 24 февраля 2011 года задолженность муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г.Братска (должника) перед ОАО «Группа Илим» по оплате за поставленную должнику воду в размере 3 755 734 руб. 62 коп. (пункт 1.1 соглашения).

ОАО «Группа Илим» передает  ООО «ЖКК «Универсал», а последний принимает права требования ОАО «Группа Илим»  к МП «Тепловодоканал» МО г.Братска суммы долга за поставленную   воду в размере 3 755 734 руб. 62 коп. (пункт  1.3 соглашения).

ООО «ЖКК «Универсал» обязуется  выплатить ОАО «Группа Илим» за переданные права требования денежную сумму в размере 3 755 734 руб. 62 коп. в течение 7 месяцев поэтапно до 24.04.2011  в сумме 751 146 руб. 92 коп.,  до 24.05.2011 – в сумме 751 146 руб. 92 коп.,  до 24.06.2011 – в сумме 751 146 руб. 92 коп., до 24.07.2011 –  в сумме 751 146 руб. 92 коп.,  до 24.08.2011 – платеж в сумме 751 146 руб. 94 коп. (пункт 2.1 соглашения, приложение № 1 – график платежей). При этом в пункте 4.1 соглашения   стороны определили, что права требования переходят к ООО «ЖКК «Универсал»  только после осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей.

За нарушение сроков оплаты за переданные ему права требования ООО «ЖКК «Универсал» несет ответственность в размере 0.1 % от стоимости передаваемых по настоящему соглашению прав за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 соглашения).

Ссылаясь на то, что  установленные графиком сроки платежа истекли, а  ООО «ЖКК «Универсал»   не совершило ни одного платежа, и оставило без ответа претензии  с требованием оплатить задолженность и неустойку, ОАО «Группа Илим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ   определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, общие положения Гражданского кодекса, предусмотренные статьями 309 и 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны  в пункте 4.1 соглашения    предусмотрели,  что  существующее на момент заключения  соглашения право требования ОАО «Группа Илим» к  МП «Тепловодоканал» долга за поставленную   воду переходит к ООО «ЖКК «Универсал»   не в момент заключения соглашения, а  только после  осуществления   ООО «ЖКК «Универсал»  первого платежа ОАО «Группа Илим» за передаваемое  право требования.

Согласно пункту 1 статья 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, исходя из положений статьей 307, 382, 384,  пункта 1 статьи 328 ГК РФ и пункта 4.1 соглашения, поскольку  право требования переходит к ответчику с момента исполнения им обязанности по оплате приобретаемого права, то обязательство истца  по передаче ответчику  права требования к МП «Тепловодоканал»  долга за поставленную   воду  является встречным  по отношению к  обязательству  ответчика  оплатить  истцу за переданное право требования  определенную денежную сумму, и истец  является стороной, на которой лежит встречное исполнение.

Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнение истцом обязанности по передаче права требования является встречным и  при разрешении настоящего спора исходил из   положений пунктов  2, 3 статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из материалов  дела и доводов апелляционной жалобы следует, что  ответчик обязательство по оплате истцу денежных средств за  передаваемое ему право требования не исполнил.  В свою очередь материалами дела не подтверждается, что  истец   исполнил обязательство по передаче ответчику право требования долга к МП «Тепловодоканал», а ответчик   это право требования принял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что истец (цедент, первоначальный кредитор)  не вправе требовать от  ответчика (цессионария, нового кредитора)  оплаты за не переданное ему право требования, поскольку такой способ защиты права стороной, на которой лежит встречное исполнение,   пунктом 2 статьи 328 ГК РФ не предусмотрен.

Также апелляционный суд считает  правомерным, соответствующим  нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам   вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 соглашения  ответственность ООО «ЖКК «Универсал»   в виде неустойки  установлена за нарушение сроков оплаты за переданные права требования.  Между тем, доказательства передачи истцом  ответчику права требования долга к МП «Тепловодоканал», принятие этих прав  ответчиком в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные пунктом 5.3 соглашения и статьей 330 ГК РФ  основания для возложения на ответчика ответственности в виде  уплаты неустойки.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года по делу №А19-12004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина