Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-9979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                          Дело №А19-9979/2012

09 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Ленком-Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-9979/2012 по иску ООО "Ленком-Сервис" (666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39а, ИНН 3818019014, ОГРН 1053818026349) к ООО Управляющий Комплекс "Центр" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 42А-2, ИНН 3818027978, ОГРН 1103818001583) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющий Комплекс "Центр" о взыскании 301 854 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.02.2011.

Определением от 24.05.2012 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 20.06.2012.

Определением от 20.06.2012 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 04.07.2012.

Определением от 04.07.2012 судебное разбирательство судом отложено на 29.08.2012, истцу предложено провести с ответчиком сверку расчетов на дату рассмотрения дела, представить пояснения по расчетам.

Определением от 29.08.2012 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 19.09.2012, предложил истцу уточнить за какой период и по каким актам возникла истребуемая задолженность, предложил представить обоснованный расчет.

В судебном заседании 19.09.2012 судом был объявлен перерыв до 25.09.2012, после перерыва вынесено определение от 25 сентября 2012 года об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания и неисполнения определений суда о представлении дополнительных документов.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод истца о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку в деле имеются почтовые извещения №№ 664025 50 88435 6, 664025 52 65166 6 о вручении истцу определений суда о назначении предварительного судебного заседания и отложении судебного разбирательства. Судебные определения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В данном случае согласно части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования данной процессуальной нормы права, в совокупности с положениями статьи 156 названного Кодекса следует признать, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание истца, если ему ранее предлагалось судом явиться в судебное заседание.

При этом сама по себе неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц либо непредставление ими документов, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и не является основанием для оставления иска без рассмотрения - части 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В данном случае обеспечить обязательную явку представителя в судебное заседание (част 4 статьи 156 АПК РФ) суд первой инстанции истцу не предлагал, интерес истца к разрешению спора в судебном порядке утрачен не был. Исполняя определение суда от 29.08.2012, истец направлял ответчику акт сверки, а в последующем представил суду дополнительные документы, пояснения по расчету долга и обстоятельствам дела (т.1 л.176-183). В протоколах судебных заседаний от 04.07.2012, от 19.09.2012, от 25.09.2012 указано, что истец поддерживает исковые требования.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению при разрешении спора по существу - статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу №А19-9979/2012 отменить, направить дело в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина