Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А58-5172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-5172/2012

«9» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2012 года по делу №А58-5172/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Батаринский детский сад «Кэскил» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» о взыскании 70,84 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Батаринский детский сад «Кэскил» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (ОГРН 1031400726147, далее – дошкольное образовательное учреждение, детский сад) о взыскании 70,84 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2012 года по делу №А58-5172/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012.

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год с исчисленной суммой налога, зачисляемого в ФБ по сроку по сроку 15.11.2009 – 9 747 руб., 15.12.2009 – 9 747 руб., по сроку 15.01.2010 – 8 772 руб. С учетом наличия переплаты в сумме 26 427,76 руб. и произведения зачета от 23.08.2010 на сумму 69,63 руб.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 28.04.2012 учреждение имеет задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ за 2009 год в сумме 1 723,61 руб., на которую начислены 70,84 руб. пени. При этом сумма недоимки в установленные сроки не уплачена. Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты учреждением суммы пени по указанному требованию.

Требованием №5895 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2012, направленным налоговым органом в адрес учреждения 04.05.2012, предложено в срок до 22.05.2012 уплатить 70,84 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (л.д. 9).

В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке и наличием у ответчика лицевого счета, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в судебном порядке, который в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ установлено право государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы) обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, которой открыт лицевой счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение имеет открытый лицевой счет в Финансово-казначейском управлении Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как установлено судом, учреждение является плательщиком единого социального налога согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - в ред. до 01.01.2010).

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенями.

Суду первой инстанции инспекцией представлен расчет пени, согласно которому пени в сумме 70,84 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, начислены за период с 23.11.2011 по 23.04.2012 на недоимку в размере 1 723,61 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Таким образом, пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из сформированной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на дату выставления требования № 5895 учреждением в добровольном порядке не уплачена сумма недоимки, на которую начислены пени, при этом налоговым органом не представлены доказательства мер по взысканию недоимки.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что налоговым органом в нарушение положений части 4 статьи 215 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку.

При этом представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налоговый орган в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2012 года по делу №А58-5172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко