Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А78-1827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-1827/2012 «09» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Нади» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года по делу №А78-1827/2012 по иску общества   с   ограниченной   ответственностью   «Восток» к    обществу    с    ограниченной    ответственностью    «Нади»  о взыскании 213 094 рублей 96 копеек и расторжении договора  (суд первой   инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Восток» (ОГРН 1107536004201; 672000, Чита Город, Трактовая Улица, 54): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Нади» (ОГРН 1117536012230; 672003, Чита Город, Трактовая Улица, 54, 8): Перевалова Л.А. - представитель (доверенность от 11.03.2012);

от третьего лица ООО «Интер-Агро» (ОГРН 1097538000020, 674062. Забайкальский край, Улетовский р-н, с.Аблатуйский бор, ул.Центральная,62): не явился, извещен;

от третьего лица ИП Копалейшвили Н.В. (ОРГН 311753610200024, пос.Восточный, г.Чита): не явился, извещен;

от третьего лица ИП Шеломенцевой Ю.И. (ОГРН 311753623700059,  г.Чита): не явился, извещен;

от третьего лица ИП Софроновой Н.А. (ОГРН 311753603100063, г.Чита): Перевалова Л.А. - представитель (доверенность от 05.07.2012);

от третьего лица ИП Черепкова Н.В. (ОГРН 310753626400036, г.Чита): не явился, извещен;

установил:

общество  с   ограниченной   ответственностью   «Восток» (далее - истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к    обществу    с    ограниченной    ответственностью  «Нади» (далее - ответчик, ООО «Нади»)  о взыскания 213 094 руб. 96 коп., из которых: 194 725 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, 17 904 руб. долга по договору №1/2012 от 25 января 2012 года на компенсацию затрат за потребленную электроэнергию, 465 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 04 мая 2012 года. От  требования о расторжении договора  долгосрочной аренды нежилого помещения  №1/2012 от 25 января 2012 года  ООО «Восток»  отказалось.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года производство по делу  в части расторжения договора долгосрочной аренды нежилого помещения  № 1/2012 от 25 января 2012 года прекращено на сновании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. Остальные  требования удовлетворены частично, с ООО «Нади» в пользу ООО «Восток» взыскано 182 485 руб. 48 коп. долга, 6 218 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, всего - 188 704 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ООО «Восток» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 858 руб. 41 коп. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 25.01.2012 г. между  ООО «Восток» и ООО «Нади» является незаключенным  по формальным основаниям - в связи с отсутствием его государственной регистрации, при этом признал установленным факт пользования ответчиком помещениями истца площадью 230,9кв.м. в период с 25.01.2012 до 12.03.2012. Отказывая в иске, суд исходил из  недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии в  период пользования помещениями. Суд руководствовался статьями 1, 8, 420, 424, 606, 607, 609, 614, 651, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Нади», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит  передать дело на новое  рассмотрение  по существу.

Ответчик считает, что  суд в нарушение статьи 168 АПК РФ необоснованно произвел  расчет долга, исходя из размера аренной платы незаключенного договора аренды. Полагает, что суд в нарушение принципа относимости и допустимости доказательств не принял во внимание  счета-фактуры и акты о размере арендных платежей, уплачиваемых другими арендаторами. Указывает, что судом не дана оценка факту получения неосновательного обогащения третьими лицами в результате  пользования спорными помещениями.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца  по доверенности от  10.12.2012г. Позднякова Д.И.  в судебном заседании  поддержала  доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает пользование субарендаторами помещениями недоказанным, просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда  в обжалуемой части не возражала.

ИП Копалейшвили Н.В. и ИП Шеломенцева Ю.И. считают жалобу необоснованной.

В судебном заседании 19 декабря 2012 года был объявлен  перерыв до 26 декабря 2012 года до 15 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. третьи лица отзывы на апелляционную жлобу не проедставили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями  3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены или изменения решения суда  по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Восток» находится здание административно-бытового корпуса, общей площадью 4030,8кв.м., расположенное  по адресу: г.Чита, ул.Трактовая, 54, стр. 8 (свидетельство о государственной регистрации права  75 АА №237860, выданное  04 мая 2011 года).

25 января 2012 года истец ООО «Восток» (арендодатель) и ответчик ООО «Нади» (арендатор) подписали  договор  долгосрочной аренды нежилого помещения № 1/2012, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование для торговли, а арендатор принимает за плату нежилое помещение площадью 230,9 кв.м. расположенное по адресу: г.Чита, ул. Трактовая, 54, стр. 8, -  на срок  с даты подписания договора до 25 января 2013 года (пункты 1.1, 1.4, 5.1  договора). План помещения приведен в Приложении № 1 к договору.

Стороны согласовали размер арендной платы -  500руб. за один кв. метр площади помещения в месяц,  общая сумма арендной платы  в месяц 115 450 руб.  (пункт  2.1 договора).  Согласно пункту 5.1 договор  вступает в силу с момента его государственной регистрации.

По   акту приема-передачи от 25 января 2012 года ООО «Восток» передало, а  ООО «Нади» приняло нежилое помещение площадью 230,9 кв.м. расположенное по адресу: г.Чита, ул.Трактовая, 54, стр. 8.

31.01.2012г. ответчик сдал договор аренды  на государственную регистрацию в  Управление Росреестра по Забайкальскому краю.  Согласно уведомлению от 27.02.2012г. № 01/031/2012-163 государственная регистрация договора была приостановлена, а уведомлением от   12.03.2012г. № 01/031/2012-163 государственная регистрация  договора аренды  прекращена     на основании заявления  ООО «Нади»  от  12.03.2012г.

По акту приема-передачи от 12 марта 2012 года  ООО «Нади» возвратило  ООО «Восток»   спорные помещения.

Также истец   ООО «Восток» (арендодатель) и ответчик ООО «Нади» (арендатор) заключили договор на компенсацию затрат №1/2012 от 25 января 2012 года,  по условиям которого арендатор принимает на себя обязанности по компенсации затрат, связанных с потреблением электроэнергии, необходимой для эксплуатации нежилого арендуемого помещения   площадью 230,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул. Трактовая, 54, стр. 8, согласно договора аренды нежилого помещения от 25 января 2012г. № 1/2012 арендодателю (пункт  1.1. договора).

Оплата за потребление электроэнергии производится ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем по фактическому показанию электросчетчика, счета-фактуры и акта за оказанные услуги, не позднее 10 дней с момента выставления счета (пункт  2.1 договора). При несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт  4.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 25 января 2012 года по 12 марта 2012 года  пользовался помещением,  но  не произвел оплату  за потребленную электроэнергии и арендную плату ООО «Восток»  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора, согласованного сторонами срока аренды  и положений статьи 606, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ  правомерно пришел к выводу, что   договор    долгосрочной аренды нежилого помещения № 1/2012 от 25 января 2012 года    является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Указанное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Вместе с тем,  нежилые помещения   площадью 230,9кв.м., расположенные на первом этаже  здания по адресу: г.Чита, ул.Трактовая, д.54, - находились  в пользовании    у ответчика, что подтверждается актами приема передачи от 25 января 2012 года и от 12 марта 2012 года. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ООО «Восток» - собственником имущества  и ООО «Нади», использовавшим имущество истца  без установленных законом или договором оснований, возникли правоотношения из неосновательного обогащения, и при разрешении спора руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно  подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения  ответчика за время нахождения у него в пользовании спорных помещений  суд первой инстанции правомерно исходил из  размера аренной платы, согласованной сторонами в пункте 2.1  договора.  Избранный судом первой инстанции  способ определения размера неосновательного обогащения соответствует нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и сложившейся правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договоренность о цене пользования помещением между  истцом  и ответчиком  была достигнута и  выражена в письменной форме.  Доказательства,  что договор подписан  ответчиком с пороком воли и существенным завышением цены против её рыночного размера, в  материалах дела отсутствуют. Оформляя акт приема-передачи помещений в день подписания договора  и до его заключения (до его государственной регистрации),  ответчик  не мог  не знать об отсутствии между ним и истцом  договорных отношений, вместе с тем  в период пользования помещением  не выразил своего несогласия с согласованной в  договоре ценой аренды.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные  ответчиком в подтверждение  размера арендных платежей счет-фактура и акт являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку   не  относятся к документам по  согласованию сторонами условия договора аренды от 25.01.2012г. о размере арендной платы  либо  доказательством о рыночной  цене аренды  в спорный период, полученном в порядке,  предусмотренном  Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы  о том, что помещениями в спорый период пользовались также третьи лица, которые  получили неосновательное обогащение, не  имеют значение при рассмотрении настоящего спора. Помещение было передано истцом ответчику и возвращено истцу  им же.  Каким образом ответчик использовал спорное помещение – сам или передавал в пользование третьим лицам, для правоотношений ООО «Восток» и ООО «Нади», возникших   из неосновательного обогащения, никакого значения  не имеет. Обстоятельства, относящиеся к пользованию помещением в спорый период третьими лицами по договорам с ООО «Нади»,  имеют значение  при разрешении  спора  о возмещении потерпевшему доходов, извлеченных  лицом, которое неосновательно получили или сберегло имущество  потерпевшего (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). По настоящему делу истцом в качестве основания иска  указанные обстоятельства не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года по делу №А78-1827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина