Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А58-5171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-5171/2012

«11» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года, принятое по делу №А58-5171/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Батаринский детский сад «Кэскил» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» о взыскании пени в сумме 842,24 руб., (суд первой инстанции – В.Э.Собардахова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от инспекции: Алексеев А.А., представитель по доверенности от 26.12.2012.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, место нахождения: 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с.Майя, ул.Майинская,2, далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Батаринский детский сад «Кэскил» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (ИНН 1415008753, ОГРН 1031400726147, место нахождения, 678078, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с.Сымах, ул.Г.Попова,20, далее – учреждение) о взыскании пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 842,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения такой обязанности и не подлежат начислению. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства мер по взысканию недоимки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом документально не подтверждена обоснованность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2012 и принять новый судебный акт. Полагает, что утрата возможности произвести взыскание задолженности в принудительном порядке не означает отсутствия данной задолженности, в связи с чем недоимка, не взысканная в установленном порядке, будет числиться в качестве таковой, и начислять на себя соответствующие суммы пени. При этом обязанность по уплате налога, сбора и пени   по ним   не прекращается на основании того, что сроки принудительного взыскания прошли. НК РФ не содержит ограничений для начисления пеней на сумму неуплаченного налога, срок давности взыскания по которому истек. В настоящее время налоговым органом проведены все возможные меры по взысканию недоимки – направлено требование, направлено исковое заявление в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскания.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.12.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Батаринский детский сад «Кэскил» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1031400726147, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2012г. (л.д.27-34).

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 учреждением представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год с исчисленной суммой налога, зачисляемого в ФСС по сроку 15.12.2009 – 13 304 руб., по сроку 15.01.2010 – 18 535 руб. (л.д.17-22). Сумма налога в установленные сроки полностью не уплачена.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2012 № 5896 (л.д.12, далее - требование) учреждению было предложено уплатить сумму пени по единому социальному налогу в сумме 842,24 руб. со сроком добровольного исполнения до 22.05.2012. Требование направлено учреждению по почте заказным письмом 04.05.2012.

В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке и наличием у ответчика лицевого счета, налоговый орган обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, которой открыт лицевой счет.

Поскольку учреждение имеет открытый лицевой счет в Финансово-казначейском управлении Министерства финансов Республики Саха (Якутия), то налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании пени.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - в ред. до 01.01.2010г.) учреждение является плательщиком единого социального налога.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенями.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога     или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Из указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения такой обязанности и не подлежат начислению.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением допущены случаи несвоевременной уплаты единого социального налога, зачисляемого в ФСС. В соответствии с таблицей начисления пени по требованию от 28.04.2012 № 5896 за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС, за 2009 год начислены пени в сумме 842,24 руб. за период с 23.11.2011 по 23.04.2012 (л.д.13).

Определением от 10.09.2012 (л.д.2) суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства своевременного взыскания недоимки, на которую начислены пени, но налоговый орган доказательства своевременного взыскания пени не представил, пояснив, что документы не сохранились по причине истечения сроков хранения (пояснительное письмо от 25.09.2012-л.д.37).

Поскольку налоговым органом не были представлены доказательства мер по взысканию недоимки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом документально не подтверждена обоснованность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку, следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Апелляционному суду заявлены доводы о том, что в настоящее время налоговым органом предприняты меры по взысканию недоимки: направлено требование и подано в суд заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Апелляционному в электронном виде поступили копия заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним обнаружением суммы задолженности. Указанные копии не имеют отметок о поступлении в указанный суд, а датированы 14.11.2012г., то есть датой, которая позднее даты принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (25.10.2012г.).

Таким образом, у налогового органа на момент вынесения решения судом первой инстанции доказательств соблюдения порядка взыскания недоимки, на которую начислены взыскиваемые в настоящем