Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А10-1974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 января 2013 года                                                                                  Дело № А10-1974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года по делу № А10-1974 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311032702800095) и Общества с ограниченной ответственностью «СМП-834» (ОГРН 1020300969182, ИНН 0323101670) к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании недействительным решения № 3-357 от 21 марта 2012 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны (ОГРНИП 305032601200340, ИНН 032400094824)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.- С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-834» (далее – ООО «СМП-834») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) о признании недействительным решения от 21 марта 2012 года № 3-357 «О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Бадахян Марине Анатольевне» дополнительного земельного участка».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление Общества принято к производству, делу присвоен № А10-1974/2012.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Хохлов Сергей Николаевич и Бадахян Марине Анатольевна (далее – Хохлов С.Н. и Бадахян М.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 августа 2012 года процессуальный статус Хохлова С.Н. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца.

ООО «СМП-834» и Хохлов С.Н. заявили ходатайство объединении настоящего дела с делом № А10-1973/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года в удовлетворении названного ходатайства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с процессуальным законом объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда; требования, заявленные Хохловым С.Н. и ООО «СМП-834» в рамках настоящего дела и дела № А10-1973/2012, не связаны между собой ни по предмету, ни по основаниям их возникновения; объединение дел в одно производство не будет способствовать более правильному и быстрому их рассмотрению, в связи с чем нецелесообразно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хохлов С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на неправильное применение судом положений части 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации. По мнению Хохлова С.Н., обстоятельства, на которые он и ООО «СМП-834» ссылаются в качестве основания своих требований по настоящему делу, являются тождественными обстоятельствам, устанавливаемым по делу № А10-1973/2012, поэтому могут быть подтверждены одними и теми же доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что права Бадахян М.А. на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:0078 возникли одновременно из двух оснований – решения Комитета от 21 марта 2012 года № 3-357 (оспаривается в рамках настоящего дела) и договора купли-продажи (от 26 марта 2012 года № 86 (оспаривается в рамках дела № А10-1973/2012). При этом по делу № А10-1973/2012 назначено проведение судебно-технической экспертизы, результаты которой будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Раздельное рассмотрение названных дел может привести к принятию противоречивых судебных актов.

ООО «СМП-834», Комитет и Бадахян М.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Вместе с тем, Комитетом в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя выражено согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200057576229, 67200057576304 и 67200057576267, телеграфными уведомлениями от 28 и 29 декабря 2012 года, а также отчетом о публикации 20 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлениям ООО «СМП-834» и Хохлова С.Н. возбуждены два судебных производства: по делу № А10-1973/2012 данные заявители просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 марта 2012 года № 86 и применить последствия недействительности сделки; по настоящему делу этими же лицами требование о признании недействительным решения Комитета от 21 марта 2012 года № 3-357 «О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Бадахян Марине Анатольевне» дополнительного земельного участка».

В своем ходатайстве ООО «СМП-834» и Хохлов С.Н. в обоснование необходимости объединения дел № А10-1973/2012 и № А10-1974/2012 в одно производство для совместного рассмотрения указали на то, что как оспариваемый ненормативный правовой акт, так и договор купли-продажи земельного участка не соответствуют статьям 22, 36, 42 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» и приказу Минтранса России от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», а также на нарушение их прав как собственников недвижимого имущества (железнодорожных путей) на надлежащую эксплуатацию принадлежащих им объектов железнодорожного транспорта и использование земельного участка, необходимого для такой эксплуатации.

Как полагают ООО «СМП-834» и Хохлов С.Н., обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований заявленных требований, являются тождественными, в связи с чем эти обстоятельства могут быть подтверждены одними и теми же доказательствами (в частности, результатами назначенной в рамках дела № А10-1973/2012 судебно-технической экспертизы).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Хохлова С.Н. и ООО «СМП-834», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения в следующих случаях: если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований; если дела связаны между собой по представленным доказательствам; в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязательным условием для объединения дел является участие в них одних и тех же лиц. Согласно статье 40 АПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и третьи лица.

В рассматриваемом случае названное условие отсутствует.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2012 года о назначении экспертизы и приостановления производства по делу № А10-1973/2012 усматривается, что лицами, участвующими в деле, помимо ООО «СМП-834», Хохлова С.Н., Комитета и Бадахян М.А., являются индивидуальный предприниматель Любцев Дмитрий Анатольевич, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия. При этом в настоящем деле Бадахян М.А. выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как по делу № А10-1973/2101 она является ответчиком.

То есть состав лиц, участвующих в деле № А10-1973/2012, отличается от состава лиц, участвующих в деле № А10-1974/2012, что в силу положений части 2 статьи 130 АПК Российской Федерации исключает объединение данных дел.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела № А10-1973/2012 осуществляется в порядке искового производства, тогда как рассмотрение настоящего дела производится по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. Соответственно, применяются различные положения процессуального закона о распределении бремени доказывания.

Объединение в одно производство требований, вытекающих из административных правоотношений, с требованиями, основанными на нормах гражданского права, не исключается (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации обоснованно указал на различный предмет доказывания по настоящему делу и делу № А10-1973/2012 и сделал вывод о затруднительности совместного рассмотрения заявленных в рамках этих дел требований.

Каких-либо оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13104/11 указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии.

В то же время объединение настоящего дела с делом № А10-1973/2012, производство по которому приостановлено определением от 12 ноября 2012 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать своевременному рассмотрению настоящего дела.

Учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел приведет к необоснованному увеличению срока на рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что нарушение правила соединения требований в любом случае не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года по делу № А10-1974/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года по делу № А10-1974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                             В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов