Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А10-1461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-1461/2012

16 января 2013 года

Резолютивная часть объявлена 09.01.2013, постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2012 (судья Бурлаков М.Н.) по делу №А10-1461/2012 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А, ИНН 0326041154, ОГРН 1070326000513) к ООО "Рассвет" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 2, ИНН 0326040915, ОГРН 1070326000250) о взыскании денежных средств, и установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 65 499,32 руб. по договору №64 аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых (россыпного золота) от 07.07.2008 (далее – спорный договор), из которых 50 904,42 руб. – задолженность по арендной плате, 14 594,90 руб. – неустойка.

Решением от 04 сентября 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 65 499,32 руб., в том числе 50 904,42 руб. задолженности по договору аренды, 14 594,90 руб. неустойки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 619,97 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика, при расчете неустойки должна применяться установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №64 аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых (россыпного золота) от 07.07.2008 на основании распоряжения №105-рл от 18.06.2008 "О предоставлении в аренду лесного участка" истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 41,7 га по адресу: Республика Бурятия, МО "Баунтовский эвенкийский район", в границах Витимского лесничества, Багдаринского участкового лесничества, квартал 127, выделы 3,4; номер учетной записи в Государственном лесном реестре 50-2008-05.

Размер годовой арендной платы согласован сторонами в сумме 162 530 руб. Арендная плата исчисляется и вносится с даты государственной регистрации договора. Пунктом 2.6. договора стороны установили, что неиспользование лесного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия договора - с даты государственной регистрации до 13.01.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.11.2008 за №03-03-02/004/2008-214. О приеме-передаче лесного участка сторонами подписан акт от 14.11.2008.

Заявляя требования, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года до даты расторжения договора (25.01.2012). На сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с п. 4.2. договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Сумма неустойки, об уменьшении которой заявил ответчик, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства своевременной уплаты арендных платежей не представил.

Факт заключенности спорного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2012 по делу №А10-3694/2011. С момента государственной регистрации спорного договора на арендатора возложена обязанность по своевременной уплате арендных платежей.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае начисление неустойки за просрочку оплаты предусмотрено спорным договором. Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 года по делу №А10-1461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина