Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А58-2693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-2693/2012

16 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабан» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А58-2693/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дабан» (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365, юридический адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1,1, 405) к обществу с ограниченной ответственностью «Питрс» (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кулаковского, 4,2,48), индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу (ИНН 143500703502, ОГРНИП 304143525200159), индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу (ИНН 143500124544, ОГРНИП 304143532400306), индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу (ИНН 143500712666, ОГРНИП 304143532100181) о взыскании 594 245 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабан» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питрс», индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу, индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу о взыскании 594 245 руб. убытков, причинённых неправомерными действиями по предъявлению неосновательного иска по делу №А58-3685/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 оставлено без изменения.

24.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Питрс», индивидуальный предприниматель Данилова Владимир Софронович, индивидуальный предприниматель Жиркова Алексей Михайлович, индивидуальный предприниматель Никитина Евгений Павлович обратились в суд с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дабан» судебных расходов в общей сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Дабан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питрс» взысканы судебные расходы в размере 8000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича –  в размере 8000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича – в размере 8000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича – в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка проделанной представителями работе, её объёму. Судом не принята во внимание сложность дела. Кроме того, судом не исследован тот факт, что договоры поручения на оказание юридических услуг являются фиктивными. Представитель ответчиков Ефимова О.Н. является штатным юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЦ». Учредителями данного общества являются ответчики, офис общества расположен в кабинете директора общества с ограниченной ответственностью «Питрс». Также истец указал, что судом не принят во внимание довод истца о том, что в представленных ответчиками договорах цена определена за представительство во всех четырёх судебных инстанциях, хотя заявления о взыскании судебных расходов поданы после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Акты об оказании юридических услуг отсутствуют. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушен баланс интересов сторон.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Питрс», индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Софронович, индивидуальный предприниматель Жирков Алексей Михайлович, индивидуальный предприниматель Никитин Евгений Павлович обращаясь в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дабан» судебных расходов в общей сумме 60 000 руб., указали, что согласно договорам поручения на оказание юридических услуг №2, №3 и №5 от 14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Питрс», индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Софронович, индивидуальный предприниматель Жирков Алексей Михайлович поручили, а гражданка Ефимова Оксана Николаевна приняла на себя обязательства от имени и за счёт доверителей изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и осуществить представительство интересов доверителей на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела №А58-2693/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дабан» о взыскании 594 245 руб. убытков, причинённых неправомерными действиями по предъявлению неосновательного иска по делу №А58-3685/2011.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Питрс», индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софроновича, индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича подтверждаются расходным кассовым ордером №278 от 25.06.2012 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером №12 от 19.06.2012 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером №76 от 21.06.2012 на сумму 10 000 руб.

По договору об оказании юридической помощи от 15.06.2012 адвокат Слепцова Жанна Аркадьевна обязалась от имени и за счёт доверителя индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича представлять интересы в суде по арбитражному делу №А58-2693/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дабан». Расходы индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича по оплате судебных расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012 на сумму 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дабан» в возражение на заявленные требования указало, что согласно договорам поручения размер оплаты определён за представительство во всех четырёх судебных инстанциях арбитражного суда, но ответчиками заявлена ко взысканию вся сумма по итогам разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. Заявленный ответчиками размер судебных расходов, по мнению истца, не может быть признан разумным, поскольку объём материалов дела умещается в 1 томе, разбирательство проведено в 1 судебном заседании (не считая предварительное судебное заседание продолжительностью 15 минут). Представители ответчиков на полутора страницах изложили свои возражения-отзывы. В формировании правовой позиции ответчиков не имеется, как считает истец, никакой сложности. Возражения не содержали ссылок на исследованную представителями судебную практику.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, как отмечено выше, между ответчиками по настоящему делу и их представителями были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг №2 от 14.06.2012, №3 от 14.06.2012 и №5 от 14.06.2012 и договор без номера от 15.06.2012. Расходы ответчиков на оплату услуг представителей подтверждены перечисленными выше первичными бухгалтерскими документами на общую сумму 60 000 руб.

Однако, руководствуясь приведёнными правовыми нормами и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению ответчикам за счёт истца расходов на оплату услуг представителя до 44 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер оплаты услуг представителей нельзя признать неразумным. Он полностью соответствует и сложности дела и объёму фактически проделанной работы.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А58-2693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова