Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А78-6405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-6405/2011

17 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу №А78-6405/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262, адрес: г. Чита, 1 мкр., 5-2) к комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, адрес: г. Чита, ул. Бутина, д.39) и комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 2 461 484 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Новоселова Т.Н.,

от ответчика представитель Петрик А.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная организация «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» судебных расходов в сумме 148 712 руб., в том числе 140 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 172 руб. расходы на оплату проезда представителя в кассационную инстанцию по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года требования удовлетворены частично, с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб. и судебные издержки 8 172 руб., всего 141 712 руб. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная сумма расходов выходит за пределы разумности, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что дело не представляло особой трудности. Заявитель считает, что сумма, связанная с дополнительным вознаграждением исполнителя в сумме 65 000 руб., не подлежит удовлетворению. Считает, что стоимость некоторых услуг не соответствует требованиям пункта 2.1.1 соглашения от 20 июня 2011 года. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд необоснованно взыскал сумму расходов на проезд представителя истца Новоселовой Т.Н. в суд кассационной инстанции в размере 8 172 руб. Считает, что проезд представителя в вагоне комфортного класса (купе) относится к чрезмерным затратам. Фактически истец мог участвовать в судебном заседании в суде кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель второго ответчика не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем, на которого были понесены расходы истца, т.е. исполнителем по соглашению от 10 июня 2011 года был подготовлен и предъявлен иск, представлены уточнения к иску и вопросы при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Представитель истца Новоселова Т.Н. по доверенности от 12 августа 2011 года участвовала в судебных заседаниях 19 сентября, 10, 25, 30 ноября, 5 декабря 2011 года, 10 февраля 2012 года, а также в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно акту выполненных работ от 12 мая 2012 года и квитанций к приходному кассовому ордеру №1, №2, платежных поручений №93 и №150, истцом по соглашению на юридическое обслуживание от 10 июня 2011 года представителю уплачена сумма 140 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 133 000 руб. и судебные издержки в виде затрат на проезд Чита-Иркутск и обратно в размере 8 172 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя в его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что ответчиком выполнена процессуальная обязанность и представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10 июня 2011 года, представителю было поручено представление интересов доверителя – истца по защите законных интересов по делу о взыскании задолженности с ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Размер вознаграждения был определен в твердой сумме – 140 000 руб. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из указанной суммы при определении размера расходов, подлежащих возмещению. Акт выполненных работ, содержащий разбивку по выполненным действиям и составленный уже после оказания всех услуг, не свидетельствует о том, что представителем не выполнены условия пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10 июня 2011 года по представлению истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с установленным сторонами соглашения размером вознаграждения 140 000 руб. Кроме того, данная сумма фактически выплачена представителю, т.е. расходы истцом реально понесены, убытки, связанные с необходимостью участия в арбитражных судах, причинены.

Кроме того, по смыслу информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) в том случае, если он поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения сторонами в зависимость от положительного решения суда не ставился, он был определен в твердой сумме – 140 000 руб. Дополнительное вознаграждение 65 000 руб. таким качеством также не обладает, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, и входит в общую твердую сумму 140 000 руб.

Возражения ответчика относительно необходимости возмещения затрат представителя на проезд по расценкам плацкарты апелляционным судом не принимаются по тем же основаниям, что и судом первой инстанции, поскольку стоимость проезда до г.Иркутска в вагоне комфортного класса (купе) не относится к чрезмерным затратам. Стоимость экономных транспортных услуг могла бы учитываться при доказанном ответчиком нарушении критериев разумности.

В подтверждение понесенных расходов на проезд в суд кассационной инстанции представителя истца Новоселовой Т.Н. представлены железнодорожные билеты Чита-Иркутск от 8 августа 2012 года на сумму 4 196,4 руб. и Иркутск-Чита от 9 августа 2012 года на сумму 4 196,4 руб., сбор 520 руб. К взысканию заявлено 8 172 руб., что меньше, чем 95 % от понесенных расходов.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела является правом стороны, а не процессуальной обязанностью.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу №А78-6405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина