Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А19-8775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-8775/2012

17 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2012 года по делу №А19-8775/2012 по иску Гладышевой Валентины Георгиевны к Гладышеву Александру Михайловичу, Рудаковой Людмиле Георгиевне о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.04.2011 и применении недействительности сделки,  третье лицо – открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1) (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

ответчицы – Рудаковой Л.Г.,

установил:

Гладышева Валентина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Гладышеву Александру Михайловичу, Рудаковой Людмиле Георгиевне о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 1.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» между Гладышевым А.М. и Рудаковой Л.Г. должен быть признан недействительным ввиду нарушения положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполучении от Гладышевой В.Г., как супруги продавца, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов. Суд должным образом не проверил и не оценил доказательства, представленные истицей, не полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, ответчица указала, что суд своими действиями поставил в преимущественное положение ответчицу, при этом истица не имела возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами. С целью проверки представленной ответчицей расписки от 17.04.2011 истицей было подано заявление о фальсификации доказательств. Указанное заявление отклонено судом без указания мотивов. Также истицей было подано два ходатайства о проведении по делу экспертизы, суд отклонил ходатайства без указания мотивов. Ни по одному из заявленных ходатайств не было принято определение. При разрешении вопроса о назначении экспертизы суд в совещательную комнату не удалялся. Ходатайство истицы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд также отклонил без указания мотивов.

Истица, ответчик-1 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.04.2011 между Гладышевым Александром Михайловичем и Рудаковой Людмилой Георгиевной был заключён договор купли-продажи 82 303 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш».

Заявляя требование о признании указанной сделки недействительной, истица указала, что её супруг Гладышев А.М. являлся основным акционером открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш». По состоянию на апрель 2011 года Гладышев являлся собственником 82 303 обыкновенных именных бездокументарных акций. В 2012 году из средств массовой информации истице стало известно о том, что Гладышев А.М. продал принадлежавшие ему акции Рудаковой Людмиле Георгиевне. В нарушение требований закона данная сделка совершена ответчиком Гладышевым А.М. без нотариально удостоверенного согласия его супруги Гладышевой В.Г. Спорные акции являлись совместной собственностью супругов Гладышевой В.Г. и Гладышева А.М.

Ответчица исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что о совершении оспариваемой сделки по продаже акций истице было известно. 17.04.2012 Гладышева В.Г. дала ответчице расписку о том, что она не возражает против отчуждения её мужем Гладышевым А.М. спорных акций открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш».

Ответчик Гладышев А.М. исковые требования признал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В данном случае иное установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.

Однако акции хозяйственного общества (ценные бумаги) к недвижимым вещам не относятся, а обязательность государственной регистрации сделки с акциями законом не установлена обязательность, следовательно, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на совершение сделки купли-продажи акций нотариально удостоверенного согласия одного из супругов не требуется.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении   одним   из   супругов   сделки   по   распоряжению   общим   имуществом   супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая изложенное, заявляя требование о признании договора купли-продажи акций от 18.04.2011 недействительным, Гладышева В.Г. должна была в судебном заседании доказать, что Рудакова Л.Г. знала или должна была знать о несогласии истицы на совершение оспариваемой сделки. Тем не менее, доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела истицей не представлены. Соответственно, основания для удовлетворения её исковых требований отсутствуют.

При этом представленная ответчицей расписка, якобы, составленная истицей 17.04.2011, доказательственного значения уже не имеет. Бремя доказывания в настоящем деле распределяется следующим образом: не ответчица должна доказывать, что истица не возражала против спорной сделки, а, напротив, истица должна была доказать, что ответчица знала о её несогласии на отчуждение акций.

На этом основании суд первой инстанции правомерно не стал в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверять заявление истицы о подложности расписки от 17.04.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истица пропустила срок исковой давности. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истице, якобы, стало известно о спорной сделке не позднее 17.04.2011, то есть не позднее даты написания расписки. Однако в этой части решение суда первой инстанции содержит внутреннее противоречие: с одной стороны, суд отказался проверять подлинность расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что данная расписка не может повлиять на выводы суда; с другой стороны, опираясь на дату расписки, суд приходит к выводу о том, что истица знала о совершении спорной сделки с 17.04.2011. Очевидно, что такой вывод суда является ошибочным, так как он основан на доказательстве, подлинность которого надлежащим порядком не установлена.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ни одно из них достоверно и однозначно не подтверждает, что истице стало известно о заключении спорной сделки ранее ноября 2011 года.

Вместе с тем, как отмечено выше в данном случае имеются все основания для отказа истице в иске по существу, следовательно, решение суда первой инстанции в конечном итоге всё же является правильным. Оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2012 года по делу №А19-8775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова