Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-10519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

18 января 2013 года                                                                Дело № А19-10519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А19-10519/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (юридический адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 28 а; ИНН 3810035487, ОГРН 1043801429737) к индивидуальному предпринимателю Сувид Маргарите Васильевне (адрес: 664020, г. Иркутск, ОГРНИП 30438103080061 ИНН 381000059830) в лице конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича (адрес: 664025, г. Иркутск. а/я 161)

о взыскании 52 137 рублей 16 копеек, (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

в судебном заседании, назначенном на 16 января 2013 года, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18 января 2013 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (юридический адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 28 а; ИНН 3810035487, ОГРН 1043801429737) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к индивидуальному предпринимателю Сувид Маргарите Васильевне (адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Авиастроителей 26А, кв.51; ОГРНИП 30438103080061 ИНН 381000059830) о взыскании  основного долга по договору № Т0012 от 01.05.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2010) в сумме 49 988 рублей 10 копеек.

Определением суда от 25 июля 2012 года производство по делу в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 149 рублей 6 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, несмотря на то, что требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 14.11.2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011 года индивидуальный предприниматель Сувид Маргарита признана несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий предпринимателя Власенко Николай Владимирович, поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 в случае утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а должник вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты. Также как и в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

Согласно заявлению истца, определением суда от 12.12.2012 года произведена процессуальная замена ответчика на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сувид М.В. Власенко Н.В.,

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований и рассмотрении иска в рамках обычного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанность по оплате задолженности за поставленную энергию возникла после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего  Арбитражного Сура Российской Федерации по делу №А19-12335/2010, заявление индивидуального предпринимателя Сувид Маргариты Васильевны о признании ее несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом Иркутской области 18.06.2010 года, 16.09.2010 года введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требований к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд в результате проверки обоснованности требований кредитора и наличии оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" и п. 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования истца, обязанность по оплате которых наступила после 16.09.2010 г. (текущие платежи) подлежат рассмотрению в данном деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковые требования подлежали оплате после принятия решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и являются в силу этого текущими платежами, доводы конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя о необходимости рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленный и потребленный индивидуальным предпринимателем Сувид М.В. тепловой энергии в период с 01.12.2010 по 31.07.2011.

В качестве материально-правового обоснования иска, истцом указаны нормы п.1 ст.779, ст.ст.781, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2009 между ответчиком (абонент) и истцом (поставщик) был заключен договор № Т00012 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в период с 01.05.2009 по 31.12.2009, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию.

Указанный договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует по 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно не предупредит другую сторону об отказе от его продолжения.

01.01.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Т00012 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а ответчик обязался оплачивать отпущенную ему энергию.

Согласно пункту 1.5 договора, расчеты абонента с поставщиком за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя; в случае отсутствия приборов учета у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем по общему учету, установленному на источнике.

Пунктами 5.1 дополнительного соглашения № 1 к договору № Т00012 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде стороны согласовали порядок расчетов: истец ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет ответчику счет-фактуру за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду. Ответчик самостоятельно 10 числа месяца, следующего за отчетным, забирает у истца выставленную счет-фактуру по адресу: г.Иркутск, ул.Авиастроителей, 28 «А». Оплата производится ответчиком согласно выставленным истцом счетам-фактурам в течение 5 банковских дней.

За отпущенную ответчику в период с 01.12.2010 по 31.07.2011 тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.12.2010 № 7579 на сумму 9 563 рублей 67 копеек, от 31.01.2011 № 57 на сумму 11 538 рублей 49 копеек, от 28.02.2011 № 813 на сумму 9 744 рублей 41 копейки, от 31.03.2011 № 1431 на сумму 8 400 рублей 69 копеек, от 30.04.2011 № 2400 на сумму 5 431 рубля 82 копеек, от 31.05.2011 № 2746 на сумму 3 170 рублей 66 копеек, от 30.06.2011 № 3632 на сумму 1 221 рубля 94 копеек, от 31.07.2011 № 3895 на сумму 916 рублей 42 копеек. Всего на сумму 49 988 руб.10коп.

Доказательств оплаты задолженности либо ее отсутствии ответчиком не представлено и не указано.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.12.2010 по 31.07.2011 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период времени сторонами не оспаривается. Разногласия по количеству тепловой энергии, отпущенной ответчику, отсутствуют.

Количество об объемах отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждено ведомостью отпуска услуг за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года (т.1 л.д.112а).

Правильность расчета задолженности по нормативам потребления и применением установленных для общества тарифов (т.1 л.д.119-124) за спорный период ответчиком не опровергнута.

Ни индивидуальный предприниматель Сувид М.В., ни конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сувид М.В. Власенко Н.В., не оспаривая требования истца по существу, указывают на необходимость прекращения производства по делу в связи с утратой Сувид М.В. статуса индивидуального предпринимателя в связи введением в отношении ее процедуры банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с утратой индивидуальным предпринимателем Сувид М.В. статуса индивидуального предпринимателя в связи с введением в отношении ее процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, поскольку процедура конкурсного производства не завершена, а  полномочия руководителя должника, а также право распоряжения  имуществом предпринимателя осуществляет конкурсный управляющий в силу положений