Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А19-15873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-15873/2012

21 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу № А19-15873/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» (ОГРН 1053818019970, ИНН 3818018652) к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления № 1-62/12 от 15.02.2012 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» – Суровой В.В., представителя по доверенности от 01.10.2012,

от службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» (далее – заявитель, ООО УК «Бирюса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) с заявлением об отмене постановления № 1-62/12 от 15.02.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Бирюса» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению ООО УК «Бирюса» правила не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 или часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Служба неправомерно обязала предписанием выполнить те работы, которые были одобрены собственниками и включены в план текущего ремонта, и которые относились к капитальному ремонту в спорном доме. Суд не учел то обстоятельство, что Управляющая компания производит выполнение только текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку капитальный ремонт выполняется в соответствии с ЖК РФ за счет средств собственников и эти средства Управляющей компании собственниками не вносятся. Выполнение предписания за 2012 год было невозможным ввиду отсутствия у собственников денежных средств, накопленных по строке «текущий ремонт», необходимых для выполнения этих работ.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» зарегистрировано в качестве юридического лица – ОГРН 1053818019970 (том 1, л. д. 26-33).

На основании распоряжения № 140-ср-п от 26.01.2012 Службой 26 января 2012 года была проведена внеплановая проверка по государственному жилищному контролю, в ходе которой было установлено, что ООО УК «Бирюса», как лицом ответственным за содержание жилого дома, по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников, д.38, допущены нарушения: «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением  Государственного Комитета РФ по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу РФ № 170 от 27.09.2003: пп.3.2.18, 5.6.2, 5.6.6 – неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (скрутки, оголенные концы проводов, паутина, отсутствуют запирающие устройства поэтажных эл. Щитках, свободный доступ в ВРУ); пп.3.2.1., 3.2.2., 4.8.14. – нарушен температурно-влажностный режим на лестничной клетке в подъездах №№1-6 (отсутствуют приборы отопления); пп. 3.4.1,4.1.1,4.1.9.,5.8.3 (а, в, г) – нарушена герметичность  канализационной системы в подвальном помещении (нарушение герметичности труб ЧК, отсутствие участков труб, подвальное помещение затоплено фекальными стоками и горячим  водоснабжением, из-за неисправности запорной арматуры).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 140/12 от 26 января 2012 года (том 1, л. д. 40-43) и в протоколе об административном правонарушении № 140/12 от 26 января 2012 года (том 1, л. д. 44-46).

По результатам проверки административным органом выдано предписание № 140/12 от 26 января 2012 года, которым предписано устранить:

- неисправность наружного водоотвода;

- нарушение герметичности канализационной системы в подвальном помещении;

- иней в наружных стенах дома и оконных переплетах;

- нарушение температурного режима;

- неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования,

восстановить:

- неисправность вентиляционных шахт и каналов в чердачном помещении;

- неисправность кровельного покрытия;

- температурно-влажностный режим на лестничной клетке в подъезде № 1-6;

- неисправность остекления в подъездах №,№ 2,3;

- плиту перекрытия в тамбуре подъезда № 3;

- неисправность теплоизоляции в системе отопления (том 1, л. д. 47-49).

Постановлением № 1-62/12 от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении ООО УК «Бирюса» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л. д. 8-9).

Заявитель, полагая, что постановление  административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания