Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А58-2581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-2581/2012

22 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2012 года о рассмотрении жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (открытого акционерного общества) на действия временного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича по делу №А58-2581/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бернацкого Владимира Владимировича (ОГРН 106143404700034, ИНН 143403076503) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Бернацкого Владимира Владимировича введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Батурин Е.Е.

2.10.2012 Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.11.2012 жалоба Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (открытого акционерного общества) признана обоснованной в части отказа в допуске к участию кредитора с правом голоса в первом собрании кредиторов от 24.09.2012. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 24.09.2012 в помещении инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району состоялось первое собрание кредиторов должника. До начала собрания к председателю собрания обратился представитель Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (открытого акционерного общества) с просьбой участвовать в собрании кредиторов, при этом судебного акта, подтверждающего обоснованность требований банка и включения его требований в реестр требований кредиторов должника, представлено не было. Вследствие чего, председателем собрания кредиторов было разрешено присутствие представителя Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (открытого акционерного общества) на собрании кредиторов без права голоса. Требование банка было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 21.09.2012, в пятницу, а собрание состоялось в понедельник. Ни резолютивная часть определения суда, ни текст определения в полном объёме представителем банка не были представлены. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не воспользовался своим правом на участие в собрании по причине недобросовестного отношения представителей банка к исполнению своих обязанностей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.09.2012 состоялось первое собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Бернацкого Владимира Владимировича, на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: отчёт временного управляющего; обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Бернацкого В.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; утверждение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего; установление размера вознаграждения конкурсному управляющему; об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему; об образовании комитета кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов; о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов выборе реестродержателя.

Обращаясь в суд с жалобой на действия временного управляющего, заявитель указал, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсант» с нарушением установленного законом срока. Опубликованные сведения не соответствуют положениям пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявитель указал, что определением суда от 21.09.2012 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (открытого акционерного общества) в размере 3 053 481,52 руб., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Временный управляющий был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения судом требования банка. Первое собрание кредиторов должника было назначено на 24.09.2012. При этом в нарушение требований статьей 72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не допустил представителя банка для участия в собрании кредиторов. В результате первое собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Временный управляющий в возражение на доводы жалобы указал, что он допустил представителя Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (открытого акционерного общества) к участию в первом собрании кредиторов, но без права голоса ввиду отсутствия документального подтверждения размера его требований. Первое собрание кредиторов состоялось при участии уполномоченного органа, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства сроком на 3 месяца, а также утверждена саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая изложенное, арбитражный управляющий обязан постоянно следить за ходом процедуры и обеспечивать своё участие в судебных заседаниях арбитражного суда, проходящих в рамках соответствующего дела о банкротстве.

В данном случае к моменту проведения собрания кредиторов требования Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (открытого акционерного общества) уже были судом удовлетворены. То обстоятельство, что об этом не было известно временному управляющему, является следствием его собственной нераспорядительности, так как он не явился в судебное заседание по рассмотрению требования указанного кредитора и не обеспечил явку своего представителя.

Фактически у временного управляющего не было оснований не допускать банк (одного из основных кредиторов должника) к полноценному участию в собрании кредиторов и к голосованию по вопросам повестки дня.

Следовательно, в указанной части он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2012 года о рассмотрении жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» на действия временного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича по делу №А58-2581/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова