Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А10-2937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-2937/2012

22 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2012 года по делу №А10-2937/2012 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 45а) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 1070326009049, ИНН 0323338020, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Х.Номсараева, 7а) о расторжении государственного контракта (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шомоева К.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 25.09.2012 №55, Злоян Н.Г.  – представителя, действовавшего по доверенности от 04.05.2012 №31,

от ответчика: Голышева Б.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 16.08.2012.

у с т а н о в и л :

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 04.05.2012 №202.

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца в сумме 4 000 руб. на государственную пошлину за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства данные в судебном заседании пояснения специалиста, являющегося работником организации, осуществляющей надзор за исполнением проекта и потому заинтересованной в исходе разрешения спора. По его мнению, истцу следовало представить суду расчет суммы ущерба нанесенного в результате допущенных нарушений проекта строительства и указать каким образом допущенные нарушения могут повлиять на исполнение сторонами государственного контракта, при неисполнении истцом указанного исковые требования не могли быть удовлетворены.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил судебный акт по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представители истца изложили возражения, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ от 04.05.2012 №202 (далее – прямо контракт), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющейся составной частью контракта, протоколом соглашения о контрактной цене и календарным планом выполнения работ выполнить работы по строительству административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кяхтинском районе – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Потанина, участок №8.

Стороны согласовали, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, заложенным в техническом задании и проектно-сметной документации, а также СНиП, ГОСТ, ГСН, ТУ, СанПИН, противопожарным НПП и ППБ, нормам и правилам, другим нормативным документам (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ оценена в сумме 24 370 858,40 руб.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта все условия контракта являются существенными и при нарушении любого из них одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения контракта.

Подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить заказчику календарный план выполнения работ (пункт 4.1.2 контракта) и в течение 10 рабочих дней разработать проект производства работ в соответствии с действующими нормативными документами, который согласовать с заказчиком и соответствующими службами в течение 5 рабочих дней (пункт 4.1.9 контракта).

Кроме того, стороны определили, что в течение 10 календарный дней до начала выполнения работ подрядчик с привлечением специализированной организации оформляет акт на геодезическую разбивочную основу и на закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре, состав и объем геодезической основы должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству (пункт 5.1 контракта).

Этих обязанностей ответчик не исполнил, однако приступил к выполнению работ по разработке грунта под фундамент здания. В нарушение проектно-сметной документации подрядчик выполнил работы по разработке грунта котлована с перебором ниже подошвы фундамента на 380-1 380 мм. В этой связи для продолжения работ по устройству фундаментов административного здания потребуется корректировка проектно-сметной документации, без которой производство работ по устройству фундаментов невозможно. При корректировке проекта из-за увеличения глубины заложения фундамента увеличится стоимость строительства и изменятся условия контракта.

В адрес ответчика истец направил письмо от 14.06.2012 №3618/20 с предложением расторгнуть контакт в связи с существенным нарушением условий контракта. По соглашению сторон контракт не был расторгнут.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 11, 12 статьи 48, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и исходил из того, что в результате выполнения ответчиком работ с нарушением требований проектно-сметной документации допущено существенное нарушение контракта, что является основанием для расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим причинам.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие таких обстоятельств документально подтверждено материалами дела.

Так, по заключению от 09.06.2012 №91 ООО «Архитектурная мастерская «Проект Бакал», осуществляющего авторский надзор за исполнением проекта строительства, усматривается, что согласно представленной нивелирной съемке отметки дна котлована не соответствуют проектным значениям: по проекту подошву фундаментов нужно было выполнить уступами с отметками от 762,4 до 764,2, по факту выполнено без уступов с отметками от 761,73 до 762,02, разработка грунта выполнена с перебором ниже подошвы фундамента на 380-1380 мм; для продолжения работ по устройству фундаментов требуется корректировка проектно-сметной документации, без чего производство работ по устройству фундаментов не возможно; при корректировке проекта увеличится глубина заложения фундамента, что приведет к увеличению стоимости строительства. Данное заключение ответчиком не опровергнут и у суда сомнений в его правильности не было.

Обоснованность заключения подтверждена пояснениями участвовавшего в проектировании объекта строительства специалиста ООО «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» Болдырева П.Я., допрошенного в заседании суда первой инстанции. Получение такого доказательства допускается нормами процессуального закона. В отсутствие у суда данных о недостоверности заключения от 09.06.2012 №91 сам по себе тот факт, что в суде был допрошен специалист организации, подготовившей заключение, не указывает на порок доказательства, при котором оно не могло быть принято судом в качестве надлежащего.

Ответчик не возражал, что в нарушение требований пунктов 4.1.9, 5.1 контракта приступил к производству работ без проекта производства работ и без создания геодезической разбивочной основы. Помимо того, он не оспаривал того факта, что разработал грунт для закладки фундамента с указанными в заключении нарушениями проекта строительства. Представитель ответчика в суде подтвердил, что последствиями таких нарушений станут дополнительные работы по увеличение глубины заложения фундамента.

Поскольку, согласно положениям частей 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация состоит из технической части, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, и сметной части, определяющей стоимость работ, а в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта подрядчик обязан выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией (проектно-сметной документацией), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то при изложенных обстоятельствах в результате выполнения ответчиком работ с нарушением проектно-сметной документации повлекшее невозможность продолжения работ по утвержденной проектно-сметной документации, ответчик допустил существенное нарушение контракта. В данном случае, при продолжении работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию ответчик не сможет построить здание соответствующее проектной документации.

Выраженное в суде намерение ответчика за свой счет устранить допущенные нарушения и возместить истцу расходы на изменение проектно-сметной документации строительства здания также свидетельствует об обоснованности исковых требований. Исходя из общих положений норм материального права о расторжении договора, данное обстоятельство не является основанием для отказа стороне в расторжении договора и оно не могло повлиять на принятое по делу решение.

Закон не предусматривает в качестве обязательного обстоятельства для расторжения договора установления денежного выражения ущерба стороны, возникающего из-за допущения другой стороной существенного нарушения договора. Неуказание истцом такого обстоятельства и соответственно отсутствие ему доказательств в деле в данном случае не является юридически значимым.

Апеллянт не указал фактических данных, которые могли повлиять на решение суда.

Следовательно, исковые требования обоснованы, они правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом были проверены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2012 года по делу №А10-2937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев