Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А58-3603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3603/2012

22 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления  изготовлен  22.01.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владис» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2012 года по делу № А58-3603/2012 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, 8, 2, 1  ИНН 1434032159, ОГРН 1061434011572) к Обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (ИНН 1434024334, ОГРН 1021401005218 678990, Республика Саха /Якутия/, Город Нерюнгри, Поселок сельского типа Беркакит, Улица База Владис) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  – ОАО «РЖД»  (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 Город Москва, Улица Нов. Басманная, 2) о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов на условиях проекта договора от 2012 года,  (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Савватеева Т.А., представитель по доверенности  от 15.12.2012,

от ответчика:  Польшинов Н.С., представитель по доверенности от 26.01.2012,  

от  третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес ООО «НПТК» по пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Владис», сроком на один год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «РЖД».

Решением  от 04 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил, обязал Общество с ограниченной ответственностью «Владис» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская

топливоперерабатывающая компания» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договор на подачу и уборку вагонов в редакции истца.

С ООО  «Владис» в пользу ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания»  взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

          С принятым судебным актом  не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  решение  принято с нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона, не выяснены  все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Также судом неверно применены положения  статьи 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». Указывает, что проект договора не содержит таких условий, как время подачи-уборки вагонов, условий оплаты, количество подаваемых вагонов и так далее, отсутствие у ответчика установленных прав и обязанностей говорит о том, что он не будет являться стороной договора,  отсутствие в договоре существенных условий договора свидетельствует о его незаключенности. При таких обстоятельствах,  каких либо оснований  понуждать ответчика к заключению договора не имеется. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней.

Представители истца, ответчика  в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третье лицо  представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (истец) владеет на праве собственности комплексом АЗС с погрузочно-разгрузочной площадкой (сливо – наливной эстакадой) и

группой резервуаров, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов за № 73-00836, что подтверждается свидетельством  о регистрации от 26.09.2011., выданным Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006. серии 14-АА № 319402 Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я).

Истец вправе осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на основании лицензии серии ПРД № 1404767 от 06.08.2009., предоставленной Министерством транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, лицензии № ВП-73-000609 от 11.11.2011. от Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сливо-наливная эстакада примыкает к железнодорожному подъездному пути необщего пользования (железнодорожному тупику), расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Беркакит, 540 метров на северо-запад от вокзала станции Беркакит, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (ответчику) (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011. серии 14-АА № 775617 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я)).

Ранее между сторонами и третьим лицом был заключен договор на подачу и уборку вагонов от 22.02.2011. сроком действия на один год.

Письмом от 15 ноября 2011 года и повторно 2 мая 2012 года истец направил ответчику предложение о заключении договора на подачу и уборку вагонов на 2012 год с приложением проекта договора, подписанного со стороны истца и третьего лица.

Со стороны ответчика ответ на данное предложение не поступил.

Истец, указывая, что другого железнодорожного подъезда к его сливо-наливной эстакаде не имеется, ответчик не отреагировал на оферту истца, содержащую предложение по заключению договора на уборку и подачу вагонов на 2012 год и не представил протокол разногласий, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения публичного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием указаны статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует другая возможность доставки груза к своей погрузочно-разгрузочной площадке. При таком положении  ответчик является обязанным субъектом по заключению договора с истцом, для него этот договор будет являться публичным. Предложенный истцом проект договора соответствует действующему законодательству и сложившимся ранее отношениям между сторонами, которые, в частности, регулировались аналогичным договором от 22.02.2011.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 421, 426, пункта 4 статьи 445, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 56, 60,  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.10.2005. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое им решение принято при неправильном истолковании судом статей 56 и 60 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент — грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Применительно к рассматриваемым отношениям сторон, контрагентом является истец- ООО «НТПК», поскольку имеет в собственности склад и погрузочно-разгрузочную площадку, примыкающую к железнодорожному пути, принадлежащему ООО «Владис».

Необходимость заключения не двухстороннего договора на подачу и уборку вагонов (между контрагентом и перевозчиком), а трехстороннего договора (между контрагентом, перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования) продиктована также положениями статьи 60 УЖТ.

Правомерной является ссылка суда первой инстанции на пункт 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, согласно которому формы договора определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Пунктом 2.12 этих Правил предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правовая позиция, изложенная судом, согласовывается с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которым арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст.60 Устава)».

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, норм и сложившейся правоприменительной практики, договор на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Владис», является публичным договором, главной характерной чертой которого является обязательность его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Владис» не может являться стороной трехстороннего договора на подачу-уборку вагонов ввиду отсутствия в проекте договора каких-либо прав и обязанностей ответчика отклоняется в силе его несостоятельности.

ООО «Владис» является владельцем пути необщего пользования, на который должна производиться подача вагонов, поступающих в адрес ООО «НТПК» в силу приведенных норм права выступает стороной договора.

Предусмотренные в договоре условия напрямую затрагивают права ответчика и создают для него обязанности, связанные с подачей, расстановкой на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов.

Предложенный к заключению трехсторонний договор  разработан специалистами ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, как того требует  п. 2.12. этих Правил, и содержит все существенные условия, необходимые для заключения таких договоров.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности заключения двухстороннего договора, определяющего условия пользования истцом путями ответчика.

Ссылки ООО «Владис» на принятие судом решения без учета того обстоятельства, что заключение договора на подачу-уборку вагонов будет препятствовать осуществлению ответчиком того вида предпринимательской деятельности, для которого приобретался железнодорожный путь необщего пользования, а также о противоречии заключаемого договора приказу Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 232 «Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз» и нарушении требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит неубедительными.

Подача уборка вагонов в адрес ООО «НТПК» по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ответчику, с учетом нахождения сливо-наливной эстакады в примыкании к этому железнодорожному пути не позволяет беспрепятственно проезжать по этому пути локомотиву и обязывает перевозчика производить подачу-уборку вагонов на базу ответчика только с использованием группы вагонов прикрытия.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  4  октября  2012 года по делу № А58-3603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                           Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                         Л.В.Капустина

С.И.Юдин