Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А10-2464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-2464/2012

24 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      Общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года по делу № А10-2464/2012 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства к Обществу с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Агентства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154; адрес: 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ключевская ул, 39А): не явился, извещен;

от ООО «Муринская Лесная Компания» (ОГРН 1080326001140, ИНН 0326473965; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 97, 13): не явился, извещен;\

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» (далее – ответчик, ООО «Муринская Лесная Компания») о взыскании  1 131 987, 18 руб., в том числе: 1 107 977, 30 руб. – задолженность по арендной плате за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, 24 009, 88 руб. – неустойка; о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины № 43-09 от 26.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2012 иск удовлетворен, с ООО «Муринская Лесная Компания» в пользу Агентства взыскано 1 131 987, 18 руб., в том числе 1 107 977, 30 руб. – задолженность по арендной плате, 24 009, 88 руб. – неустойка. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины № 43-09 от 26.08.2009, расторгнут судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Муринская Лесная Компания» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене  решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200056504049, 67200056504025, а также отчетом о публикации 04.12.2012 10:55:59 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

18.12.2012 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Агентства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком суммы долга, предъявленной к взысканию по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Агентства Баглаевым И.М., полномочия которого подтверждены доверенностью № 003-000008 от 23.01.2012, в которой оговорено право на отказ от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ Агентства от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство и соответствие данного отказа закону, считает, что отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, производство по делу – прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Муринская Лесная Компания» не представило в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 23.11.2012 № 49 представлено в копии, реквизиты для уплаты государственной пошлины указаны в платежном поручении неверные, л.д. 85), оснований для возврата государственной пошлины плательщику Найманову В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ Республиканского агентства лесного хозяйства от иска по делу № А10-2464/2012.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года по делу № А10-2464/2012 отменить.

Производство по делу № А10-2464/2012 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи:                                                                                                 Е. Н. Скажутина

Л. В. Капустина