Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А58-5339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5339/2012

24 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мэнэ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2012 года по делу № А58-5339/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахазернопродукт» (ИНН 1435143951, ОГРН 1041402026291, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт. Ленина, 3, 1) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мэнэ» (ИНН 1415012510, ОГРН 1111415000510, адрес: 678077, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Табага, ул.Совхозная, 42) о взыскании 230 580 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сахазернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мэнэ» о взыскании 230 580 руб. по договору беспроцентного целевого займа от 02 декабря 2011 №573.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы просит считать ничтожным договор купли-продажи семян от 20 апреля 2011 года № 187, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Мэнэ» и открытым акционерным обществом «Сахазернопродукт», так как СХПК «Мэнэ» в момент заключения договора фактически не существовало как юридическое лицо. СХПК «Мэнэ» было образовано 06 июля 2011 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации юридического лица (государственный регистрационный номер 1111415000510). СХПК «Мэнэ» просит считать платежное поручение №716 от 14 декабря 2011 года перечислением на банковский счет открытого акционерного общества «Сахазернопродукт» в качестве оплаты по договору беспроцентного целевого денежного займа №573 от 02 декабря 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2011 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа №573. Согласно предмету указанного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 183 000 руб. (займ), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Пунктами 1.2-1.4, 1.6, 1.7 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или выдачей из кассы заимодавца наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления суммы займа на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2011 года и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет и/или внесения в кассу заимодавца. Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения семян зерновых культур и/или минеральных удобрений у заимодавца.

Истец во исполнение обязательств по договору беспроцентного целевого денежного займа от 2 декабря 2011 года №573 выдал ответчику по платежному поручению от 14 декабря 2011 года №543 сумму займа в размере 183 000 руб. Ответчик в установленный договором срок заем не возвратил, на претензию истца от 4 июля 2012 года №2-01-560 не ответил, что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса с момента передачи денег.

Поскольку ответчик доказательства возврата займа в суд первой инстанции не представил, то иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что оплату по договору купли-продажи семян № 187 от 20 апреля 2011 года в сумме 182 559 руб. 60 коп. следует считать возвратом займа и предлагает апелляционному суду считать данный договор купли-продажи недействительным.

Между тем, в установленном порядке, в том числе и путем предъявления встречного иска, договор купли-продажи семян № 187 от 20 апреля 2011 года недействительным не признавался, в связи с чем соответствующих оснований считать его недействительным у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2012 года по делу № А58-5339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина