Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А19-13826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 января 2013 года                                                                Дело № А19-13826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-137» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года по делу № А19-13826/2012 по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18)  к обществу с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, офис 116)  о взыскании 1498  руб. 80 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18)  обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, офис 116)  о взыскании 1498  руб. 80 коп. - возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге общего пользования М-55 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года заявленные исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МК-137»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012 года по делу № А19-9418/2012 о том, что на 11.07.2012 года владельцем автомобилей МАЗ, принадлежащих ООО «МК-137», в т.ч. Н001УО 38, на основании договора аренды от 01.06.2011 года являлось иное лицо – ООО Трест «БайкалТрансСтрой», в связи с чем судом в аналогичном иске было отказано.

В обоснование своих доводов представил копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012 года по делу № А19-9418/2012 в двух экземплярах, которая судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается ответчику, поскольку мотивированное ходатайство о необходимости приобщения указанного документа к материалам дела им не заявлено,  не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 июля 2011 года принадлежащий ответчику автомобиль марки МАЗ, регистрационный знак (номер) Н001УО38 rus, по маршруту Иркутск - 443 км автодороги «Байкал» осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок.

Указанное обстоятельство установлено на станции весового контроля СПВК №37, расположенной на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», инспектором пункта весового контроля Самбуевым Ц.Д., и подтверждается составленным им актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 1360 от 11.07.2011г., подписанным водителем ответчика Калашниковым А.П. без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту фактическая нагрузка на оси составила: на 1 ось - 5700тн при допустимой нагрузке с учетом погрешности -11050т; на 2 ось - 14250 т при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 10137 т; на 3 ось -16100 т при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 10415 т.

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в общей сумме  1498  руб. 80 коп.

Из указанного акта следует, что взвешивание производилось на весоизмерительном устройстве СДК.Ам-01-1-2, заводской номер 354, свидетельство о госповерке № 604/4.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

Частями 1, 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого владельцем автомобильных дорог, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения дорожного движения.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Согласно пункту 2 указанного постановления, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регулируется положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанной и утвержденной Министерством транспорта России 27.05.1996 (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 № 8, от 21.07.2011 № 191) (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (разовых или на определенный срок), выдаваемых соответствующими дорожными органами, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, на основании заявлений грузоперевозчиков.

Пунктом 1.6 Инструкции предусмотрено, что с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1. Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Согласно пунктам 3, 4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Обязанности организации взыскания платы возмещения вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения (п.3 Правил, Устав ФКУ Упрдор «Южный Байкал», распоряжение Министерства имущества Российской Федерации от 30.01.2003 № 367-р «О внесении изменений и дополнений в Постановление Министерства Имущества России от 10.09.2002 № 3161-р»).

Выявленное истцом в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги. Участок федеральной дороги М-55 «Байкал» находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, указанным в акте 11.07.2011 № 1360, как принадлежащим ответчику ООО «МК-137», последним не оспорен ни при составлении акта, ни после подачи истцом настоящего иска, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным ответчиком, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом не принят во внимание факт нахождения в спорный период спецтехники (автомобиль ГН Н001УО 38) у иного лица на основании договора аренды, который установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012 года по делу № А19-9481/2012, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, а в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Указанное решение суда также не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как касается иных фактических обстоятельств дела, совершение нарушения на другом автомобиле.

Довод ответчика о том, что он не направил своего представителя в суд первой инстанции в целях избежания судебных расходов, и, надеясь на добросовестность истца, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, не направив представителя  для участия в судебных заседаниях, не воспользовался и своим правом на представление отзыва и доказательств, на которых он основывает свои  возражения.

Согласно положениям части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, в отсутствие доказательств совершения отраженного в акте нарушения действующих норм перевозки тяжеловесных грузов иным лицом, передачи в спорный период автомобиля иному лицу в аренду, судом первой инстанции требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», с учетом степени превышения осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного автотранспортным средством (согласно акту от 11.07.2011 № 1360).

Подробный расчет суммы вреда составлен по каждой оси транспортного средства с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути (т.1, л.д.11), судом апелляционной инстанции проверен и является верным

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года по делу № А19-13826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков