Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А58-2960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2960/2012

24 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года по делу № А58-2960/2012 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» о расторжении государственного контракта № 03-213-ФБ от 04.08.2011

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №1 – НЦМ» (ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188; адрес: 677013, Якутск Город, Сергеляхское Шоссе, 4): не явился, извещен;

от ООО «ДОМстрой» (ОГРН 1051402125015, ИНН 1435047172; адрес: 677013, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Студенческая ул, 6, 3): не явился, извещен

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» (далее – истец, ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – НЦМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМстрой»  (далее – ответчик, ООО «ДОМстрой») о расторжении государственного контракта № 03-213-ФБ от 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 иск удовлетворен, государственный контракт от 04.08.2011 № 03-213-ФБ на выполнение работ по замене покрытия пола в помещении НЦМ расторгнут судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДОМстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции государственный контракт № 03-213-ФБ от 04.08.2011 уже был расторгнут, поскольку по делу № А58-3515/2012 установлен факт, что ответчик письмом от 26.04.2012 обращался к истцу с заявлением о расторжении контракта, а истец письмом от 08.02.2012 просил подписать соглашение о расторжении контракта.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200056498218, почтовым конвертом № 67200056498201, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации  30.11.2012 08:59:55 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «ДОМстрой» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – НЦМ» (заказчик) и  ООО «ДОМстрой» (подрядчик) подписан государственный контракт № 03-213-ФБ (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по покрытия пола в помещениях НЦМ по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе,4 здания НЦМ, а заказчик обязался принять и оплатить.

Пунктом 2.1 установлено, что цена государственного контракта устанавливается в соответствии с протоколом от 22 июля 2011 года № ОАЭ 03-212/03, является твердой и составляет 4 487 436 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 08 сентября 2011 года.

Согласно пункту 9.3 договора расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Ответчик обязательства в срок, установленный государственным контрактом № 03-213-ФБ от 22 июля 2011 года, не исполнил, в связи с чем письмом от 08.02.2012 № 01-04-17/129 (т. 1, л.д. 19) истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении государственного контракта № 03-213-ФБ от 22.06.2011.

Ответчик на письмо истца не ответил, соглашение о расторжении государственного контракта не подписал.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора подряда, правомерен.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора.

Суд первой инстанции, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, расторг государственный контракт от 04.08.2011 № 03-213-ФБ, однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2012 по делу № А58-3515/2012 по иску ООО "ДОМстрой" к ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – НЦМ» о взыскании задолженности по государственному контракту № 03-213-ФБ за выполненные подрядные работы по покрытию пола в помещениях НЦМ по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 здания НЦМ, в размере 1 911 446 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 24.04.2012, подписанным заказчиком (ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – НЦМ») без замечаний и возражений, как по объему, так и по качеству.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2012 по делу № А58-3515/2012 оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2012 по делу № А58-3515/2012 установлено, что работы по замене покрытия пола в помещениях НЦМ по адресу: 677010, г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4, здания НЦМ, выполнены в полном объеме и надлежащего качества, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу исполнения обязательство прекращается. 

Пунктом 11.2 государственного контракта № 03-2013-ФБ стороны договорились, что срок действия контракта истекает по исполнении обязательств сторонами.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2012 по делу № А58-3515/2012 установлено, что работы подрядчиком выполнены, а заказчик обязуется уплатить подрядчику задолженность в сумме 1 951 277, 05 руб., в том числе основной долг 1 906 785, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 491, 66 руб. за период с 07.05.2012 по 21.08.2012 и далее с 22.08.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока действия государственного контракта.  

Поскольку срок действия контракта к моменту обращения ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – НЦМ» с иском в суд по настоящему делу истек, соответственно он не мог быть расторгнут судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет следующее. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из изложенных норм процессуального права обращение с иском о расторжении государственного контракта со стороны ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – НЦМ» должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Отсутствие защищаемого права следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Право на предъявление настоящего иска к ООО "ДОМстрой" истцом обосновано тем, что работы подрядчиком выполнены некачественно и с нарушением срока выполнения работ, однако обстоятельства качества выполненных ООО "ДОМстрой" подрядных работ уже было оценено судами в рамках дела № А58-3515/2012, поэтому в рамках настоящего дела повторное исследование указанных обстоятельств не допускается.

При этом в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом требование о взыскании неустойки согласно пункту 7.2 государственного контракта заявлено не было. 

Таким образом, какое право или законный интерес ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – НЦМ» подлежит защите и восстановлению путем подачи иска в настоящем деле о расторжении исполненного государственного контракта от 04.08.2011 № 03-213-ФБ истец не указал, соответственно оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, а ООО "ДОМстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года по делу № А58-2960/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» (ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина