Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А58-4632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-4632/2012

«25» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худайназарова Суюнбека Турсиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2012 года по делу №А58-4632/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Худайназарова Суюнбека Турсиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – Алексеева А.А. (доверенность от 26.12.2012),

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Эверстова Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

установил:

индивидуальный предприниматель Худайназаров Суюнбек Турсинович (ОГРН 304141510100015, далее - заявитель, ИП Худайназаров С.Т., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года по делу №А58-4632/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Худайназаров С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2012 года по делу №А58-4632/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что декларация является доказательством фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Следовательно, предприниматель, представляя декларацию по НДФЛ за 2009 год, доказал произведенные  расходы в размере 4 003 310 руб.

Кроме того, не согласен предприниматель и с применением инспекцией профессионального вычета в размере 20%.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, как и не обеспечил явку своих представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2011г. №38 проведена выездная налоговая проверка ИП Худайназарова С.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.1 л.д. 144-145).

Справка о проведенной налоговой проверке от 21.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.1 л.д.119А).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2012г. №1415-11-18/2-3 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 45-64).

Извещением от 06.02.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 21 февраля 2012 года в 14 часов. 30 минут (т. 1 л.д. 145).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №1415-11-18/2-2 от 21.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 9-44).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 65118,90 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10910,07 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 384 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 660 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56916,42 руб.; единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20435,30 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97678,35 руб.; не представление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17931,11 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.02.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 100878,73 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 19398,48 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 857,01 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1641,44 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 128891,22 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 89356,62 руб. 

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1688221,17 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 660341 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 114239,94 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4403,20 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7937,60 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 577163,43 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 324136 руб.

Налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №04-22/39/05032 от 10.05.2012г. решение МИФНС №4 по Республике Саха (Якутия) от 21.02.2012г. №1415-11-18/2-2 изменено путем отмены единого налога на  вмененный доход в размере 193351 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в размере 14344,1 руб.; сумы пени, соответствующей отмененной настоящим решением сумме ЕНВД. (т.1 л.д. 65-69).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с тем, что заявитель произвел реализацию организациям (ООО «Кронос», ПО «Прогресс», ПО «Кэскил», ООО «Эргис», ООО «Колос») продуктов и товаров в 2009 году на сумму 5 751 296 руб. для дальнейшей реализации населению и не в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, переведенной на уплату ЕНВД.

Указанные реализация и ее сумма установлены налоговым органом на основании сведений, полученных от указанных контрагентов заявителя, в связи с тем, что в книге покупок и продаж заявителя за 2009 год приведены все суммы произведенных операций по расчетному счету без раздельного учета сумм доходов (расходов), подпадающих по обложение ЕНВД и облагаемых по общему режиму.

При этом налоговый орган предоставил заявителю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов по НДФЛ от указанной суммы дохода (реализации) в связи с отсутствием документального подтверждения фактически понесенных расходов, вследствие чего налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2009 год составила 4 601 037руб.

Апелляционный суд считает выводы первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В