Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А78-8122/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 января 2013 года                                                                Дело № А78-8122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Григорчука Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 16 октября 2012 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Григорчука Михаила Николаевича по делу № А78-8122/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна электросетьстрой» (ОГРН 1027501165010, ИНН 7536005067, адрес: 672012, г. Чита, ул. Подгорбунского, 70) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

в деле объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 16.01.2013 до 17 час.30 мин. 23.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Замешаева И.Ю., доверенность от 31.08.2012 года

и установил:

21 июня 2012 года Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна электросетьстрой» Григорчука Михаила Николаевича.

Заявление подано в порядке статьи 9, пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26 октября 2002 года. Вина Григорчука М. Н. заключается в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как требует того норма статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Датой возникновения указанной обязанности является 21 мая 2009 года, которую налоговый орган ставит в зависимость от истечения срока исполнения требований налогового органа об уплате налогов, основанных на сданных налогоплательщиком налоговых декларациях в октябре 2009 года и январе 2010 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 16 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Григорчука Михаила Николаевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна электросетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна электросетьстрой» взыскано 432 435,20 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Григорчук М. Н.   обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование судом норм статей 9-10 Закона о банкротстве; отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом и возникновения задолженности по налогам.

Уполномоченный орган в представленном отзыве отклонил доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась 29 октября 2010 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна электросетьстрой».

В соответствии с определением суда от 22 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна электросетьстрой» (основной государственный регистрационный номер 1027501165010, ИНН 7536005067) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич (некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна электросетьстрой» третьей очереди включена ФНС России с суммой требований в размере 897 709,28 рублей, в том числе 888 553,58 рублей по налогам, 9 155,70 рублей по штрафам.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна электросетьстрой» третьей очереди включены требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 611 387,17 рублей, в том числе задолженность по уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии - 423 565 рублей, пени на страховую часть пенсии в размере 60 715,58 рублей, задолженность по уплате страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 102 374 рублей, пени на накопительную часть пенсии в размере 12 508,90 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 164 рублей, пеней за их неуплату - 164,48 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 572 рублей, пеней за их неуплату - 299,06 рублей, также судебных расходов в сумме 24,15 рублей (определение от 20 июля 2011 года).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна электросетьстрой» введена упрощенная процедура отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на два месяца. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Федерального закона.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущества у должника нет, поэтому требования уполномоченного органа не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Уполномоченный орган, полагая, что Григорчук М.Н. как директор общества с ограниченной ответственностью ««Мехколонна электросетьстрой» не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), на основании п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Проанализировав представленные в дело бухгалтерские балансы должника за 2008 год, 2009 год и 2010 год, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2010 года по делу № А78-837/2010, суд пришел к выводу о том, что основные средства были обременены залогом по кредитному договору в 2008 году, то есть не могли быть полноценно использованы должником в гражданском обороте;  соотношение активов и обязательств по итогам 1 квартал 2009 года, 2009 года свидетельствует о том, что полное погашение обязательств за счет собственных активов невозможно.

Следовательно, узнав об обязанности по погашению задолженности, должник до 22 мая 2009 года обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); дальнейшее существование общества ввиду бездействия его руководителя по исполнению возложенной обязанности повлекло образование новой задолженности; размер субсидиарной ответственности, заявленный уполномоченным органом, равен сумме задолженности перед заявителем, включенной в реестр требований кредиторов должника и возникшей после 23 мая 2009 года.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2012 года №ВАС-9089/12 по делу №А50-6801/2009.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установив, что Григорчук М.Н. как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд до 22 мая 2009 года с заявлением о признании ООО ««Мехколонна электросетьстрой» несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что дальнейшее существование должника ввиду бездействия Григорчука М.Н. по исполнению возложенной обязанности повлекло образование новой задолженности; размер субсидиарной ответственности, заявленный уполномоченным органом, равен сумме задолженности перед заявителем, включенной в реестр требований кредиторов должника и возникшей после 22 мая 2009 года (окончания срока исполнения обязанности руководителем должника по обращению с соответствующим заявлением), суды первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что бездействие Григорчука М.Н. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Григорчука М.Н. к субсидиарной ответственности и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права (ст.ст.9,10 Закона о банкротстве) не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 16 октября 2012 года по делу № А78-8122/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков