Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А19-17427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-17427/2012

28 января 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу №А19-17427/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (ОГРН 1083804000059, ИНН 3804040369) о признании незаконным и отмене постановления № 37-38-37-05/11-2 от 01 августа 2012 года,

(суд первой инстанции: судья Шубина Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Группа Илим» (далее – ОАО «Группа Илим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (далее – Братское лесничество, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 37-38-37-05/11-2 от 01 августа 2012 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении требования заявителя отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Группа Илим», обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном истолковании судом примененный к фактическим обстоятельствам дела материальный закон. Оспариваемое постановление вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Материалы административного дела не содержат сведений, с учетом которых административный орган, а в последствии и суд первой инстанции пришли к выводу о виновности общества, не указано каким образом при отводе лесосеки по договору аренды лесного участка были установлены и обозначены на местности границы лесосеки, кем был произведен отвод лесосеки.

Братское лесничество представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Братское лесничество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Группа Илим» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 5067847380189, что подтверждается соответствующим свидетельством (том 1, л. д. 36-40).

Братским лесничеством на основании распоряжения № 96 от 28 ноября 2011 года по согласованию с прокуратурой Братского района проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Группа «Илим», являющегося арендатором лесного участка в границах, определенных планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 517-2008-11, площадью 157715 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, на основании договора аренды лесного участка № 14 от 18 декабря 2008 года, предоставляемого для реализации приоритетного инвестированного проекта в области освоения лесов.

В ходе проверки выявлен факт нарушения пункта 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР от 16 июля 2007 года № 184, выразившегося в вырубке лесосеки № 2 в квартале 70, выделе 11 11, 15, 18, 20, 24 Северо-Бадинской дачи Тарминского участкового лесничества Братского лесничества в объеме большем (30,1 га), чем заявленном в лесной декларации от 23 декабря 2009 года № 10 (28,1 га), что превысило допустимые 3%, установленные пунктом 19 Правил заготовки древесины.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 2-96-05/11 от 30 ноября 2011 года (том 1, л. д. 32-33).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 22 декабря 2011 года № 37-38-087-05/11, устанавливающий факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и вынесено постановление от 19 января 2012 года № 37-38-07-05/11 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ОАО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2012 года по делу № А19-3108/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление Братского лесничества № 37-38-07-05/11 от 19 января 2012 года признано незаконным и отменено.

21 мая 2012 года государственным лесным инспектором в лесничествах Иркутской области составлен новый протокол № 37-38-07-05/11-2 об административном правонарушении (том 1, л. д. 28), в соответствии с которым установлено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

01 августа 2012 года начальником Братского лесничества на основании материалов административного дела вынесено постановление № 37-38-07-05/11-2, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая указанное постановление не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности и обоснованности постановления № 37-38-07-05/11-2 от 01.08.2012 о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

На основании части 9 этой же статьи правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

До 31 января 2012 года (то есть и на момент выявления правонарушения) применялись Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила № 184).

В настоящее время применяются Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение требований пункта 19 Правил № 184, согласно которому съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов – с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 %.

Из буквального толкования рассматриваемой нормы следует, что она регламентирует порядок съемки границ и привязки лесосек.

Однако в акте проверки № 2-96-05/11 от 30 ноября 2011 года, в протоколе о лесонарушении № 101 от 30 ноября 2011 года, в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2012 года и в оспариваемом постановлении при описании события административного правонарушения и его объективной стороны указано на то, что Обществом допущена вырубка лесосеки большей площади, чем заявлена в лесной декларации, на 7,1%.

В то же время в названных документах не зафиксировано, что ОАО «Группа Илим» при съемке границ и привязке лесосеки не использовало геодезические инструменты, обеспечивающие точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов – с ошибкой не более 30 минут.

Не указано административным органом и на то, что на стадии определения эксплуатационной площади лесосеки и проведении работ по съемке границ и привязке лесосеки Общество допустило ошибку, превышающую 3%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическая вырубка лесосеки большей площади, чем заявлена в лесной декларации, не является нарушением требований пункта 19 Правил № 184.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только буквальное толкование пункта 19 Правил № 184, но и то обстоятельство, что пункт 23 действующих в настоящее время Правил № 337, содержащий аналогичные требования, структурно включен в раздел II «Требования по отводу и таксации лесосек», а не в разделы, посвященные рубкам лесных насаждений и организации заготовки древесины.

Каких-либо иных нарушений Правил № 184 Обществу не вменено, а арбитражный суд не вправе при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ самостоятельно определять нормы материального права, которые могут быть нарушены действиями лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Братским лесничеством не представлено доказательств нарушения Обществом требований пункта 19 Правил № 184 и, соответственно, наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (так, как они описаны в оспариваемом постановлении).

Позицию Общества о пропуске годичного срока давности привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает правильной. Такой вывод подтверждается протоколом о лесонарушении от 30 ноября 2011 года, в котором прямо указано, что правонарушение совершено в 2010 году, тогда как оспариваемое постановление вынесено 01 августа 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначально ОАО «Группа Илим» было привлечено к ответственности в виде предупреждения (постановление о назначении административного наказания № 37-38-07-05/11 от 19 января 2012 года), тогда как оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. При этом какого-либо обоснования изменения вида административного наказания в оспариваемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной