Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А19-21377/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело№А19-21377/2011

28 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Самойлова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу №А19-21377/2011 по заявлению ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (ОГРН1023800529752, ИНН3801009265, адрес регистрации: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Восточная), о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 должник – Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Кротов Юрий Станиславович.

Конкурсный управляющий огласил представленный отчёт о результатах проведения процедуры конкурного производства в отношении должника, в связи с проведением всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий конкурсного производства, ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Конкурсный кредитор Самойлов В.А. в судебном заседании 15.11.2012 ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего Кротова Ю.С.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 по делу №А19-21377/2011 принят отчёт конкурсного управляющего Кротова Юрия Станиславовича о результатах проведения конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (ОГРН1023800529752, ИНН3801009265, адрес регистрации: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Восточная).

Конкурсный кредитор - Самойлов Виктор Анатольевич обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно принят отчёт конкурсного управляющего, без приложения необходимых документов, подтверждающих продажу имущества должника, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов. Отчёт конкурсного управляющего был изготовлен без проведения всех предусмотренных законом о банкротстве процедур конкурсного производства, не было рассмотрено его ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России оставляет разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, поскольку у налогового органа отсутствуют требования к должнику. В отзыве Конкурсный управляющий должника, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Постановлением Администрации Ангарского муниципального образования № 1251-па от 07.06.2010 принято решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие». Распоряжениями Администрации Ангарского муниципального образования № 73-ра от 07.06.2010 № 14-ра от 14.02.2011 создана комиссия по его ликвидации.

Ликвидационной комиссией приняты меры к выявлению кредиторов и к получению дебиторской задолженности, составлен промежуточный ликвидационный баланс, установлен факт недостаточной стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидатор в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 должник - Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Котов Юрий Станиславович.

Согласно Закону о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2), которое проводится в определённый срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очерёдности по правилам проведения расчётов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Согласно отчёту конкурсный управляющий провёл все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства, принял меры по розыску имущества должника, реальные источники для пополнения конкурсной массы не были установлены.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим: по отчёту о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, протоколу собрания кредиторов от 30.10.2012, реестру требований кредиторов, сведениям о закрытых счетах должника, ликвидационному балансу должника и справке органа пенсионного фонда.

Исследовав указанные документы, суд установил, что конкурсным управляющим были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. Из отчёта следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность предприятия прекращена, должник неплатёжеспособен, реальная возможность восстановления его платежеспособности отсутствует, денежные средства для расчёта с кредиторами отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Согласно статьям 147, 149 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. При этом нормами указанного закона не предусмотрено обязательное утверждение указанного отчёта собранием кредиторов должника.

Материалы дела свидетельствуют, что суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчёт о результатах конкурсного производства должника и приложенные к нему документы и с учётом отсутствия у должника какого-либо имущества, денежных средств, пришёл к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Не утверждение итогов конкурсного производства на состоявшемся 30.10.2012 собрании кредиторов не является препятствием к завершению конкурсного производства в отношении должника, поскольку цель его достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), продолжение процедуры конкурсного производства не приведёт к удовлетворению требований подателя жалобы в установленном законом порядке, так как его требования могут быть удовлетворены только из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, которое отсутствует.

Доказательств наличия имущества у должника, а также реальной возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение его заявления об отстранении конкурсного управляющего необоснованна, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к завершению конкурсного производства, при условии отсутствия имущества и денежных средств у должника.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии нереализованного имущества или денежных средств у должника, оснований к отказу в завершении конкурсного производства должника у суда не имелось.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная Самойловым В.А. в размере 200 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 ноября  2012 года по делу №А19-21377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Самойлову Виктору Анатольевичу 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                                      М.А. Клепикова

Л.В. Оширова