Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А58-3353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело №А58-3353/2012

29 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2012 года по делу №А58-3353/2012 по иску Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 1435232626, ОГРН 1101435008608) о признании недействительным открытого аукциона №0316200059311000009 и применения последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора от 30.01.2012 №08/12А

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «ВЗЛЕТ» (ОГРН 1027810354923, ИНН 7826013976 ),  индивидуального предпринимателя Балина Вадима Борисовича (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по Республике Саха (Якутия), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Региональное агентство энергоресурсосбережения и капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ГБУ «Республиканское агентство ресурсосбережения», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме за №0316200059311000011 на право заключения договора поставки теплосчетчиков в комплекте, проведенный ГБУ «Республиканское агентство ресурсосбережения» на электронной площадке: www.sberbank-ast.ru., применении последствий признания недействительным открытого аукциона в виде признания договора от 30.01.2012 №10/12А, заключенного между ФБУ «Республиканское агентство ресурсосбережения» и закрытом акционерным обществом «ВЗЛЕТ» недействительным, а именно: обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) «ВЗЛЕТ» и индивидуальный предприниматель Балин В.Б. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом ее дополнения просил удовлетворить требования о признании недействительными торгов по электронным аукционам на право заключения договоров поставки теплосчетчиков в комплекте, проведенной ответчиком. Он заявил об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов, а именно в части обязания каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке. Апеллянт указал на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагал, что положения пункта 5 статьи 447, части 1 стати 449  Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на оспаривание несостоявшихся торгов, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу.

ЗАО «ВЗЛЕТ» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения. От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица о возбуждении судебного производства по делу извещены надлежащим  образом, однако своих представителей  для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, индивидуальный предприниматель Балин В.Б. не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, гражданина – третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов, а именно: обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в указанной части.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ЗАО «ВЗЛЕТ», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку теплосчетчиков в комплекте. Извещение о проведении открытого аукциона размещено 02.12.2011 на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»: http//www.sberbank-ast.ru и сайте http//www.zakupki.ru/.

Истец обратился в арбитражный суд с иском ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место нарушение норм законодательства, в УФАС по Республике Саха (Якутия) обратились ИП Балин В.Б. и ООО МК «Омега»  с жалобой на действия государственного заказчика при проведении вышеназванного аукциона. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.12.2011, ответчику выдано предписание об устранении нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов, указано: внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе; в срок до 14.01.2012 отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа; руководителю ГБУ «Республиканское агентство ресурсосбережения» в срок до 15.01.2012 предоставить в УФАС по Республике Саха (Якутия) доказательства исполнения предписания. Ответчик провел повторное рассмотрение заявок на поставку товаров для государственных нужд, о чем 03.01.2012 было размещено извещение. На основании пункта 10 статьи 41.09 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа участником открытого аукциона. Итоги аукциона оформлены протоколом от 12.01.2012 №1. 30.01.2012 с ЗАО «ВЗЛЕТ» заключен договор поставки №10/12А.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение норм законодательства, в УФАС по Республике Саха (Якутия) обратился ИП Балин В.Б. с жалобой на действия государственного заказчика при проведении вышеназванного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы 22.03.2012 УФАС по Республике Саха (Якутия) приняло решение №02-21/12А о признании ГБУ «Республиканское агентство ресурсосбережения» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в несоблюдении условия о сроках подачи заявок на участие в открытом аукционе №0316200059311000011 в электронной форме, опубликовании извещения со сроком подачи заявок на участие с 03.01.2012 до 09 час. 00 мин местного времени 10.01.2012, т.е. в нерабочие праздничные дни.

22.03.2012 УФАС по Республики Саха (Якутия) выдано ответчику предписание от №02-22/12А о расторжении договора на поставку теплосчетчиков в комплекте от 30.01.2012 в срок до 30.03.2012.

В связи с тем, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 420, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, заявленные истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права или законного интереса.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов как способа заключения сделки. Такой вывод противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11, согласно которой объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов; будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Также апелляционный суд полагал, что согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ВЗЛЕТ», являющееся стороной оспариваемой сделки, следовало привлечь к участию в деле соответчиком, поскольку истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов - обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Однако суд первой инстанции привлек ЗАО «ВЗЛЕТ» к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, указанное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку спор разрешен при участии ЗАО «ВЗЛЕТ» в судебном процессе, это лицо не заявило о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, а истец от требования о применении последствий недействительности оспариваемых торгов отказался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал обжалованное решение по существу верным, потому что заявленные истцом требования не направлены на реальное восстановление какого-либо нарушенного права или законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В данном случае истец настаивает на признании недействительными проведенных ответчиком торгов, при том, что сделка, заключенная по итогам торгов, сторонами исполнена, возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным, как и проведение повторных торгов. Само по себе отсутствие возможности защиты либо восстановления заявленным иском нарушенного права подтверждается и частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2011 №ВАС-9205/11.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не направлены и не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов соответствует фактическим обстоятельствам и основан на законе.

Довод истца о том, что иск заявлен в целях осуществления полномочий, предоставленных антимонопольному органу, апелляционным судом не принят, поскольку само по себе наличие соответствующих полномочий, как и права на обращение с иском в арбитражный суд, не исключает соблюдения установленного статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о том, что право на обращение с иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формальное установление судом нарушения правил проведения оспариваемого