Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А78-5236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А78-5236/2012

29 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу №А78-5236/2012 по иску краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» (ОГРН 1027501149939, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 63)  к производственному кооперативу Агро-племкооператив «Боржигантай» (ОГРН 1028002326912, адрес: Забайкальский край, с. Боржигантай) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

представителя истца – Рий В.А., действовавшего по доверенности от 09.01.2013 №72,

представителя ответчика – Золотарева А.В. – директора производственного кооператива Агро-племкооператив «Боржигантай»,

У С Т А Н О В И Л :

краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к производственному кооперативу Агро-племкооператив «Боржигантай» (далее – Кооператив, ответчик) с исковым заявлением  о взыскании 88 944,12 руб. задолженности по договору от 26.08.2011 №1515 и 67 160,61 руб. пени за период с 11.09.2011 по 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что договор был заключен при отсутствии на то волеизъявления ответчика, так как договор  подписан неуполномоченным представителем ответчика – Золотаревым В.А. Указал, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами при подписании договора и не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме. Обратил внимание суда на необоснованный ему (ответчику) отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, просил в иске отказать, а представитель истца – привел возражения на жалобу, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на выполнение работ (оказание услуг) от 26.08.2011 №1515 (далее – договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался в срок не позднее 03.09.2011 оказать  услуги по инвентаризации и техпаспортизации нежилого здания магазина, зернохранилища и гаража (литер А), расположенного в с. Боржигантай Могойтуйского района Забайкальского края, и предоставить технический и кадастровый паспорта на данное здание, а ответчик (заказчик) обязался оплатить полученные услуги и выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 3.1). Стороны согласовали предварительную цену договора в сумме 88 944,12 руб. и предусмотрели установления суммы платы по фактическому объему выполненной работы в течение 7-и дней после установленного срока окончания работ (пункты 3.6, 4.1.1, 4.1.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны определили ответственность исполнителя за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец изготовил и передал ответчику технический и кадастровый паспорта на обозначенный в договоре объект недвижимости. Ответчик результат работы получил, оплаты не произвел. Эти обстоятельства послужили основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781  и  исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в связи с доказанностью факта исполнения истцом обязательств по договору и передачи ответчику результата выполненной работы, не подтверждением ответчиком ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и нашел решение суда правильным.

Исходя из буквального значения условий договора, в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. По этой причине к спорным превышениям применимы положения нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ответчику результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт изготовления Предприятием технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости, обозначенный в договоре, подтвержден данными акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2011, копиями изготовленных технических паспортов. В акте стоимость выполненной работы указана в сумме 88 944,12 руб.

Доказательств оплаты полученного результата работы Кооператив не предоставил. Он не оспаривал утверждения истца о неоплате работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При доказанности фактов выполнения Предприятием работ на отыскиваемую сумму долга, приемки их результата Кооперативом и неоплаты в период с 11.09.2011 по 02.07.2012 Предприятие обосновано потребовало взыскания с Кооператива не только долга, но и неустойки, а суд эти требования правомерно удовлетворил.

Расчет неустойки в сумме 67 160,61 руб. за 297 дней просрочки платежа в размере 0,3% от суммы долга 88 944,12 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения оплаты за выполненные работы и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета суммы неустойки.

Доводы апеллянта отклонены по следующим причинам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил подтверждения своим возражением на иск и доводам в обоснование жалобы.

Так, со стороны заказчика договор подписан директором Кооператива Золотаревым А.В., к его подписи приложена печать Кооператива, потому допущенная в преамбуле договора очевидная опечатка в имени и отчестве директора (вместо Александр Валерьевич указан Валерий Александрович), не свидетельствует о пороке воли Кооператива на заключение договора и не указывает на ничтожность договора.

Содержание акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не опровергнуто. При пояснениях представителя истца о выполнении заказанных ответчиком работ до подписания сторонами договора и акта о приемке работ, при наличии в акте сдачи-приемки выполненных работ подписи директора Кооператива с приложением печати, в отсутствие в акте возражений Кооператива относительно объема и качества выполненной работы, сам по себе тот факт, что акт сдачи-приемки выполненных работ и договор подписаны в один день не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком. Помимо того, ответчик не доказал выполнения истцом работы ненадлежащего качества.

В отсутствие доказательств невозможности ответчиком до судебного заседания 18.10.2012, в котором дело рассмотрено по существу, получить согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, при не заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, суда первой инстанции обоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания.

Кроме того, Кооператив не лишен возможности защиты своего права на получение соответствующего возмещения или устранения недостатков выполненной Предприятием работы при доказанности таких обстоятельств в другом судебном процессе.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу №А78-5236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          А.В. Макарцев